Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №171/2749/25 — Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2749/25

3/171/114/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2026 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В. розглянув матеріали, які надійшли від заступника начальника відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 391477 від 14.07.2025 року, 14.07.2025 року о 15 годині 40 хвилин в м. Апостолове по вул. Озерна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Део Ланос н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови та координації рухів), який на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі – відмовився, чим порушив п.2.5.ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Категорично заперечує факт керування транспортним засобом. Пояснив що дійсно 14.07.2025 року він знаходився за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , у нього з його дружиною ОСОБА_2 сталась сімейна сварка, після чого його дружина викликала працівників поліції, приблизно з 15.00 до 16.00 приїхали працівники поліції, в цей час він перебував у себе вдома, в цей день автомобілем він не керував, автомобіль знаходився у гаражі, що підтверджується відеозаписом, який долучений до матеріалів справи. Дані які вказані в рапорті поліційського є неправдиві, працівники поліції його не зупиняли так як автомобілем він не керував, автомобіль знаходився в гаражі. Так як ОСОБА_1 не був водієм автомобіля, в розумінні норм ПДР то вимога поліцейського про проходження освідування на стан алкогольного спяніння у його дворі була незаконною. Будь який протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за місцем його мешкання та при ньому не складали.

Захисник адвокат Яковченко В.І. надав до суду клопотання про закриття провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступні обставини, а саме: після перегляду оптичного диску, було з`ясовано, що на відео відсутній рух автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , тим більше встановлено що автомобіль на момент приїзду поліції на виклик дружини ОСОБА_3 (через побутову сварку) перебував у гаражі за місцем мешкання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , тобто працівник поліції не зупиняв автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 .Оскільки ОСОБА_1 не був водієм у розумінні ПДР (не керував ТЗ під час виявлення), вимога поліцейського пройти огляд на стан алкогольного чи іншого сп`яніння за допомогою газоаналізатору «драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі - була завідомо незаконною, що в свою чергу ставить під сумнів достовірності даних, внесених у протокол та встановлення відмови водія від проходження освідування на стан алкогольного спяніння водієм ОСОБА_1 .

Вислухав особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не може бути беззаперечним, тобто достатнім, доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, а також достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення (ч.1 ст.9 КУпАП).

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До матеріалів справи долучений диск із відеозаписом події.

На відеозаписі зафіксовано транспортний засіб, який знаходиться у гаражі, спілкування між поліцейським та ОСОБА_1 , який категорично заперечує факт керування транспортним засобом.

Таким чином, відеозаписом не підтверджено ту обставину, що ОСОБА_1 14.07.2025 року о 15 годині 40 хвилини в м. Апостолове вул. Озерна керував транспортним засобом. Заперечує наявність такої обствини й сам ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським.

Вказаним відеозаписом, який є об`єктивним доказом у справі, не підтверджено факт керування водієм транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких інших доказів такої обставини до матеріалів справи не додано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим cт.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Беручи до уваги наведене, суддя доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 284, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Мигалевич В. В.