Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №334/8285/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №334/8285/25 Головуючий в 1 інст. Козлова Н.Ю.

Провадження №33/807/896/26 Доповідач в 2 інст. Кононенко Т.О.

ПОСТАНОВА

іменем України

10 червня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Кононенко Т.О., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Вертелецького М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2026 року,

установив:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Постановою Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 26 травня 2026 року залишено без задоволення заяву адвоката Вертелецького М.О., в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 10 квітня 2026 року по справі № 334/8285/25.

Відмовляючи у задоволенні цієї заяви, суддя в оскаржуваній постанові від 26 травня 2026 року мотивував її тим, що вимоги адвоката Вертелецького М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про зазначення правильного розрахунку загального строку позбавлення права керування транспортними засобами, не підлягають задоволенню, оскільки судом вірно зроблено розрахунок загального строку позбавлення права керування транспортними засобами, який становить 3 роки 11 місяців 14 днів.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись з постановою, адвокат Вертелецький М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій останній просив скасувати оскаржувану постанову, постановити нову, якою задовольнити вимоги заяви та вказати правильний розрахунок загального строку позбавлення права керування транспортними засобами.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня ухвалення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до Рішенні Конституційного Суду № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

З наведених норм закону та Рішення Конституційного Суду вбачається, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Таким чином, до вказаного переліку, який є вичерпним, не входить оскарження постанови суду про залишення без задоволення заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, констатації підлягає факт, що у цьому випадку оскаржувана постанова судді, не може бути предметом апеляційного оскарження, оскільки така постанова не входить до вичерпного переліку судових рішень, передбаченого ст. 284 КУпАП, право на оскарження яких регламентовано ст. 294 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга на постанову про виправлення описки не може бути прийнята до апеляційного розгляду, а тому підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Вертелецького М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 26 травня 2026 року, якою залишено без задоволення заяву адвоката Вертелецького М.О., в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 10 квітня 2026 року по справі № 334/8285/25, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Т.О. Кононенко

Справа № 334/8285/25