Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №307/1296/26 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 307/1296/26

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І. С., розглянув матеріали за поданням голови Тячівського районного суду Закарпатської області Чопика В. В. про направлення справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на розгляд до іншого суду Закарпатської області.

Клопотання мотивоване тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній справі ОСОБА_1 є колишнім працівником Тячівського районного суду Закарпатської області.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно направити на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається за допомогою двох критеріїв, які в свою чергу і є різновидами підсудності справ про адміністративне правопорушення, а саме: предметної та територіальної. При цьому, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, застосувавши при цьому аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.

При цьому, апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи тощо).

Згідно ч. 5 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підсудність окремих категорій справ місцевим судам, а також порядок їх розгляду визначаються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

-2-

З протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній справі ОСОБА_1 , являється колишнім працівником Тячівського районного суду Закарпатської області (наказ № 80 від 05.08.2004).

Крім того згідно з протоколами щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи у зв`язку із задоволенням заяв суддів про самовідводи.

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є колишнім працівником Тячівського районного суду Закарпатської області, апеляційний суд погоджується з викладеними у клопотанні доводами про те, що в Тячівському районному суді Закарпатської області, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 неможливий.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У зв`язку із викладеним, апеляційний суд вважає, що справа щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП, обґрунтовано надіслана до Закарпатського апеляційного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності, і тому, з метою недопущення порушення строків її розгляду, така підлягає направленню на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання голови Тячівського районного суду Закарпатської області Чопика В. В. задовольнити.

Матеріали справи № 307/1296/26 щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити для розгляду до Хустського районного суду Закарпатської області.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя