Вирок від 09 червня 2026 р. у справі №465/3759/26 — Франківський районний суд м. Львова

465/3759/26

1-кп/465/997/26

Вирок

Іменем України

10.06.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 12026141370000142 від 19.03.2026 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Масевичі, Рокитнівського району, Рівненської області, громадянина України, із зареєстрованим та фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 12.03.2024 за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357, з урахуванням ст.70 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна, умовно-достроково звільненого ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 30.04.2025 шляхом заміни невідбутої частини покарання на більш м`яке покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки 4 (чотири) місяці 21 (двадцять один) день з покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України,

вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11.05.2026 за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 12.03.2024 та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102 - ІХ (із подальшими змінами) в Україні введено воєнний стан, 18.03.2026 близько 02:29 год., перебуваючи поблизу будинку №23 по вул. Сахарова у м. Львові, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом злому вхідних металопластикових дверей, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_6 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 4 289,00 грн. та піцу «баварську» вартістю 103 грн. 5 шт., «м`ясну» вартістю 115,50 грн. - 4 шт., «папероні» вартістю 98 грн. - 3 шт., «капрічоза» вартістю 96 грн. – 3 шт., всього на загальну суму 1 559,00 грн. Вказаними діями ОСОБА_3 , спричинив ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5 848,00 гривень та вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при вищезазначених обставинах визнав у повному обсязі. Зазначив про те, що він дійсно проник у «Pizza Hot». Шкодує про вчинене, просить суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; останнім судом було роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За викладених вище обставин суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, згідно із ст. 67 КК України, не встановлено. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке за ст. 12 КК України є тяжкими злочином проти власності, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мету, спосіб вчинення, поведінку ОСОБА_3 під час та після вчинення неправомірних дій, беручи до уваги наслідки кримінального правопорушення, зокрема, розмір завданої шкоди, який є незначним і не відшкодованим, враховуючи також те, що ОСОБА_3 раніше притягався за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до вчиненого ставиться критично, вину визнає, виявляє готовність понести будь-яке призначене судом покарання та поповнити лави Збройних Сил України, суд дійшов висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе з призначенням покарання на рівні мінімальної межі санкції статті.

Підстав для застосування ОСОБА_3 ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Встановлено, що вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11.05.2026 ОСОБА_3 визнано винним у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та з урахуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 12.03.2024 та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 ухвалено рахувати з часу затримання – 19.03.2026.

У відповідності до частини четвертої статті 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Отже, беручи до уваги те, що кримінальне правопорушення, за яким обвинувачений ОСОБА_3 притягається до кримінальної відповідальності (за даним вироком) було вчинене ним до ухвалення попереднього вироку Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11.05.2026, остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Враховуючи наведене, суд вважає, за необхідне зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення, відповідно до протоколу затримання.

У межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 25.03.2026 у справі № 465/2579/26 (провадження №1-кс/465/340/26) накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Infinix» чорного кольору, банківську картку № НОМЕР_1 , зарядний пристрій білого кольору із шнуром чорного кольору, нігтьочисник, а також грошові кошти в сумі 540 грн. номіналом 500 гривень серії ЕТ1092755, номіналом 20 гривень серії АР 8938014, номіналом 20 гривень серії ЄБ6336270.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. За наведеного, арешт на майно слід скасувати.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. А тому, з обвинуваченого потрібно стягнути документально підтверджені судові витрати на залучення експерта на суму 2 228,50 грн. (висновок судової експертизи від 08.04.2026 № СЕ-19/114-26/8436-Д).

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу. Строк відбуття покарання рахувати з моменту його фактичного затримання – 19.03.2026.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд –

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за даним вироком, та вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11.05.2026, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбування покарання строк з часу затримання ОСОБА_3 та перебування під вартою – з 19.03.2026 по день набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 25.03.2026 у справі №465/2579/26 (провадження №1-кс/465/340/26) на майно, вилучене під час затримання ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки «Infinix» чорного кольору, банківську картку № НОМЕР_1 , зарядний пристрій білого кольору із шнуром чорного кольору, нігтьочисник, а також грошові кошти в сумі 540 грн. номіналом 500 гривень серії ЕТ1092755, номіналом 20 гривень серії АР 8938014, номіналом 20 гривень серії ЄБ6336270.

Речові докази:

диск DVD-R із даними камер відео спостереження за 18.03.2026 у період 02:26 – 02:40 з магазину «Pizza Hot», розташованого за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, буд. 23, – залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

речові докази, які містяться у камері зберігання речових доказів ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області: мобільний телефон марки «Infinix» чорного кольору, банківську картку № НОМЕР_1 , зарядний пристрій білого кольору із шнуром чорного кольору, нігтьочисник, а також грошові кошти в сумі 540 грн. номіналом 500 гривень серії ЕТ1092755, номіналом 20 гривень серії АР 8938014, номіналом 20 гривень серії ЄБ6336270, - повернути власнику, ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 2 228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1