Рішення від 31 травня 2026 р. у справі №203/7858/25 — Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 203/7858/25

Провадження №: 2/332/916/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої - судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання – Карліної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу, –

ВСТАНОВИВ:

У жовтня 2025 року Представник ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Сергутін В.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.10.2022 року між ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_2 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № ЕР-211627569, забезпечений транспорт «Chevrolet Cruze», д.р.н. НОМЕР_1 .

27.10.2022 р. у м. Дніпро на перехресті пр.-т Яворницького – вул. Вернадського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого т.з. «Chevrolet Cruze», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Mercedes-Benz E430 д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Зіткнення відбулося в результаті порушення відповідачкою ОСОБА_1 правил дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується довідкою поліції (ф. № 2) та постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по адміністративній справі № 201/8928/22, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за с.124 КУпАП.

09.11.2022 потерпілий ОСОБА_3 подав позивачу заяву про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до Страхового акту №220000638255 від 10.11.2022 р., матеріальний збиток завданий власникові Mercedes-Benz E430 д.р.н. НОМЕР_2 , складає 70541,00 грн. позивач визнав випадок страховим та 10.11.2022 здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 70541,00 грн. Оскільки відповідач керувала транспортним засобом з простроченим посвідченням водія, а отже не мала права керування транспортним засобом, до позивача перейшло право вимоги коштів у сумі 70541,00 грн. За таких обставин, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 70541,00 грн, та судовий збір в сумі 3 028 грн.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Дніпра від 31.10.2025 матеріали цивільної справи були направлені за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив справу розглядати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. 18.03.2026 через канцелярію суду надала письмові пояснення, у яких зазначила, що з моменту ДТП минуло понад три роки, у зв`язку із чим просила застосувати строк позовної давності. Крім того повідомила, що не заперечує своєї провини у події а також те, що на той час у неї не було посвідчення водія. Після ДТП ОСОБА_1 особисто зверталася до страхової компанії і повідомила усі обставини того, що сталося, не зважаючи на це, страхова компанія самостійно ухвалила рішення про виплату страхового відшкодування потерпілій стороні. У зв`язку із чим, позовні вимоги не визнає у повному обсязі, та просить справу розглядати без її участі. У разі якщо суд прийде висновку про необхідність задоволення позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд врахувати її скрутне матеріальне становище та зменшити розмір суми або розстрочити виконання рішення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши докази у справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що 20.10.2022 року між ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_2 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № ЕР-211627569, забезпечений транспорт «Chevrolet Cruze», д.р.н. НОМЕР_1 . Строк дії полісу з 20.09.2022 року по 19.09.2023 року (а.с.5).

27.10.2022 р. о 08-55 год. у м. Дніпро на перехресті пр.-т Яворницького – вул. Вернадського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого т.з. «Chevrolet Cruze», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Mercedes-Benz E430 д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Зіткнення відбулося в результаті порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України. Внаслідок вказаної ДТП, було пошкоджено транспортний засіб Mercedes-Benz E430 д.р.н. НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля «Chevrolet Cruze», д.р.н. НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно поліса № ЕР-211627569.

Винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП, визнано ОСОБА_1 , яка керувала Chevrolet Cruze», д.р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по адміністративній справі № 201/8928/22 від 08.12.2022 року (а.с.20).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з умовами Полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР-211627569, на підставі страхового акту 220000638255 від 10.11.2022 року (а.с. 31), заяви щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб Mercedes-Benz E430 д.р.н. НОМЕР_2 , складає 70541,00 грн.

У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу Mercedes-Benz E430 д.р.н. НОМЕР_2 , в сумі 70541,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №ЗР082734 від 11.11.2022 (а.с. 32).

На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Разом з тим, ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Право страховика на пред`явлення регресної вимоги до водія, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії, передбачене пп. "б" п. 38.1.1. статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Так, у поясненнях страхувальника щодо події (ОСЦПВ) ОСОБА_1 , а саме у графі посвідчення водія відсутній запис. Відповідачка не спростовувала той факт, що на момент ДТП не мала посвідчення водія.

Право подати регресний позов до самого страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, виникає у страховика лише з припиненням основного деліктного зобов`язання за фактом здійснення ним виплати страхового відшкодування на користь сторони потерпілого - кредитора в деліктному зобов`язанні.

У даній справі спір виник між страховою компанією та водієм забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, а саме щодо застосування до таких правовідносин положень ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Враховуючи те, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило на користь страховика потерпілого страхове відшкодування за договором, то до нього в порядку та на умовах, передбачених ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про страхування», перейшло регресне право вимоги до відповідача.

Розглядаючи заяву відповідача, щодо пропущення позивачем строку позовної давності, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.ст. 256, 257, 261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.

Частинами 3, 4 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд встановив, що страхову виплату здійснено 11.11.2022, що є початком спливу строку позовної давності.

Разом з тим законодавство може визначати певні обставини, які впливають на перебіг позовної давності і змінюють порядок її обчислення. До таких обставин відноситься зупинення перебігу позовної давності та її переривання, що передбачено статтями 263 та 264 Цивільного кодексу України.

Водночас під час дії карантину та воєнного стану законодавець застосував нову конструкцію, якою тимчасово доповнив перелік обставин, які впливають на перебіг позовної давності, а саме продовження позовної давності.

Так, Прикінцеві і перехідні положення доповнено пунктом 19 згідно із Законом № 2120-IX від 15.03.2022; в редакції Закону № 3450-IX від 08.11.2023 відповідно до якого у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Зазначений закон в редакції № 3450-IX від 08.11.2023 набрав чинності 30.01.2024. Оскільки на цю дату позовна давність за регресною вимогою позивача не спливла, так як виплата страхового відшкодування була здійснена 11.11.2022, відсутні підстави для застосування наслідків спливу позовної давності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога про відшкодування позивачу коштів у порядку регресу відповідачкою ОСОБА_1 , як особою, яка визнана винною в настанні дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Приписами ст. 267 ЦПК України унормовано, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно із положеннями ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка це спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Приписами п. 37 Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні.

Дослідивши надані ОСОБА_1 документи, та зважаючи на її матеріальний стан, клопотання про розстрочку виконання рішення строком на один рік є обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на сплату судового збору в сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст.993, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст.9, 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 70541 (сімдесят тисяч п`ятсот сорок одна) гривня 00 копійок та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2026 по справі № 203/7858/25, провадження № 2/332/916/26, за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу в розмірі 70541,00 грн терміном на 12 (дванадцять) місяців з дня ухвалення даного рішення, шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 5878,42 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», код ЄДРПОУ 24175269, м. Київ, вул. Глибочицькa, буд 44.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 05.06.2026.

Суддя Ю.І. Ретинська