Вирок від 08 червня 2026 р. у справі №522/8190/24 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8190/24

Провадження №1-кп/522/1628/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження №12024162510000545 від 23.04.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

-17.12.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст.ст. 185 ч.3, 71,72 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі, звільнений 06.03.2024 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

суд -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

Так, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022р., № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р., № 2102-ІХ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024р., № 3564-ІХ, продовжено з 14.02.2024 р., строком на 90 діб, 22.04.2024 року, приблизно о 18 год. 38 хв., більш точний час встановити не вдалось за можливим, ОСОБА_3 який проходив по вул. Успенська біля стоматологічної поліклініки, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17, де у останнього з корисливих мотивів, раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна.

Предметом свого злочинного посягання ОСОБА_3 визначив велосипед марки «SCHWINN», з рамою чорного кольору, належного ОСОБА_7 , який знаходився у цей момент у приміщені вищевказаної стоматологічної клініки, а належний велосипед залишив поряд зі входом до поліклініки. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, проходивши повз вищевказаної стоматологічної поліклініки, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, підійшов до велосипеду марки «SCHWINN», з рамою чорного кольору та скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав вищевказаний велосипед, а саме сів на нього та покинув місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 20625 гривень.

Зазначеними діями, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та підтвердив, що за вказаними обставинами він перебуваючи біля стоматологічної поліклініки, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17, таємно викрав велосипед марки «SCHWINN», вартістю 20625 гривень, який належить ОСОБА_7 . У вчиненому щиро розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, матеріальну шкоду йому відшкодовано в повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілих про розгляд справи за їх відсутності, думки прокурора, обвинуваченого, захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

обвинуваченому ОСОБА_3 .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретного злочину й обставини їх вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після їх вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, при призначенні покарання відповідно до положень ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.

Аналіз викладеного свідчить про те, що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки ОСОБА_3 , не вперше вчинив злочин, а тому саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

При призначенні покарання суд бере до уваги виступ прокурора у судових дебатах щодо покарання яке необхідно призначити обвинуваченому, позицію обвинуваченого та його захисника.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом

при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов по справі не пред`явлено.

Судові витрати - відсутні.

Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, враховуючи ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що були підставою для обрання відносно обвинуваченого такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, суд не вбачає підстав для зміни або скасування обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 100, 349,367-368,370-371,373-376, 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період часу з 15.04.2026 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази: велосипед марки «SCHWINN», - вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_7 ; оптичний DVD-R диск з відеозаписом - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1