Рішення від 09 червня 2026 р. у справі №496/1096/26 — Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 496/1096/26

Провадження № 2/507/383/2026

Номер рядка звіту 40

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2026 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі судового засідання – Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селище Любашівка в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач – ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 25 лютого 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо фінанс» та ОСОБА_1 уклали договір № 3461109213-48996, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 2500 грн. на умовах строковості, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору.

15 лютого 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 уклали договір № 2104070728759, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 1600 грн. на умовах строковості, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору.

Право грошової вимоги до відповідача за договором № 3461109213-48996 від 25 лютого 2021 року та за договором № 2104070728759 від 15 лютого 2021 року перейшло до позивача за договорами про відступлення прав вимоги, а тому позивач просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 27757,50 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3328 грн. та 13000 грн. витрати на правову допомогу.

Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України.

Відповідно до поштової довідки відповідач відсутній за зареєстрованим місцем проживання.

В силу положення п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила іншої адреси.

Також відповідач повідомлений про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З огляду на вказане, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином.

Відповідач в судове засідання на розгляд справи повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі не надав. У встановлений ухвалою суду строк відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 13 лютого 2026 року дану цивільну справу передано до Любашівського районного суду на розгляд, за підсудністю (а.с.126).

Ухвалою від 18 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін. (а.с.130)

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл.11розділу ІІІ ЦПК України на підставі наявних у ній доказів.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, 25 лютого 2021 року між ТОВ Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 3461109213-48996 («Проста позика»), відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 2500 грн. на умовах строковості, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору. Строк користування кредитними коштами складає 18 днів та починається з 25.02.2021 року і закінчується 15.03.2021 року включно. За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (а.с.20-24).

15 лютого 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 уклали договір № 2104070728759, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 1600 грн. на умовах строковості, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору.(а.с. 8-11).

Договори укладено в електронній формі та підписано електронним підписом.

17 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо фінанс» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено Договір № 17-06/21, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників, зокрема за договором № 3461109213-48996.

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс лігал» укладено Договір № 15-02/23, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс лігал» відступило право вимоги до позичальників, зокрема за договором № 3461109213-48996.

12 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс лігал» та ТОВ «Дебт форс» укладено Договір № 12-05/23, відповідно до умов якого ТОВ «Дебт форс» відступило право вимоги до позичальників, зокрема за договором № 3461109213-48996.

В свою чергу, 02 вересня 2025 року ТОВ «Дебт форс» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір № 02-09/25 (ДФ-КЦ), відповідно до якого ТОВ «Дебт форс» відступило ТОВ «Коллект центр» право грошової вимоги до позичальників, зокрема до відповідача за договором № 3461109213-48996.

01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено Договір № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників, зокрема за договором № 2104070728759.

В свою чергу, 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Коллект центр» право грошової вимоги до позичальників, зокрема до відповідача за договором № 2104070728759.

Відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків та за розрахунком позивача у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед ТОВ «Коллект центр» за договором № 3461109213-48996 від 25 лютого 2021 року в розмірі 6299 грн. 33 коп., з яких : 2500 грн. - сума заборгованості за кредитом, 3799 грн. 33 коп. – сума заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги; за договором № 2104070728759 від 15 лютого 2021 року в розмірі 21458 грн. 17 коп., в тому числі: 1600 грн. - сума заборгованості за кредитом, 19858 грн. 17 коп. – сума заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України)

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що ТОВ «Kоллект центр» відповідно до Договору про відступлення права вимоги набуло право вимоги до відповідача за договором № 3461109213-48996 та за договором № 2104070728759.

Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію»..

Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Договір № 3461109213-48996 та договір № 2104070728759 укладено в електронній формі та підписано відповідачем електронним підписом, унаслідок чого у сторін виникли права та обов`язки.

Позивач умови виконав, що підтверджується довідками про перерахування суми кредиту та не оспорюється відповідачем.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Наданий позивачем розрахунок заборгованості свідчить про те, що відповідач належним чином умови договору не виконував.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості підтверджується умовами кредитних договорів і не спростована відповідачем в установленому законом порядку. Отже, відповідачем не виконано грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості на користь позивача, до якого перейшло право вимоги.

Розподіл судових витрат між сторонами .

Згідно із частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 3328 грн. 00 коп. судового збору.

Вимоги позивача задоволені повністю, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підтвердження витрат на правничу допомогу ТОВ «Коллект центр» надано: копію договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року; тарифи на послуги, заяви про надання юридичної допомоги № 1027 від 01 грудня 2025 року; витяг з акту № 17 про надання юридичної допомоги від 31 грудня 2025 року. З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для вивчення та підготовки позовної заяви, суд вважає, що зазначені позивачем ТОВ «Коллект центр» витрати на правничу допомогу в розмірі 13 000 грн. 00 коп. є завищеними та не достатньо обґрунтованими. Отже, суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «Коллект центр» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. 00 коп.

Підстави для негайного виконання рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.

На підставі викладеного , керуючись ст.133, 141, 258 - 59, 265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором № 3461109213-48996 та Договором № 2104070728759 у загальному розмірі в сумі 27757 грн. 50 коп., судовий збір в розмірі 3328 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Любашівським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання)без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ЄДРПОУ: 44276926) .

Відповідач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя: Т.П. Дармакука