Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №585/1956/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1956/26

Номер провадження 3/585/542/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ФОП « ОСОБА_1 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2026 року ГДІ відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області Голубом В.І. та Созіновою Т.Ф. було проведено фактичну перевірку мгазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП « ОСОБА_1 », РНОКПП НОМЕР_1 , про що складено відповідний акт за № 3917/18/21/РРО/ НОМЕР_1 .

За результатом проведення даної перевірки 08.05.2026 року був складений протокол №315/18-28-07-06 про адміністративне правопорушення щодо встановлення у діях ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , ФОП, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункових операцій, пов`язаних з реалізацією (роздрібною торгівлею) товарів без створення/ формування та, як наслідок, невидачі (в паперовому та/або електронному вигляді) відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, у зв`язку із невідображенням (без зазначення) у фіскальних касових чеках назви товару/спрощеної назви товару, як визначеного обов`язкового реквізиту розрахункового документу (фіскального чеку), чим порушила п. 1 та п.2 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що зафіксовано у акті перевірки від 08.05.2026 р. № 3917/18/21/РРО/ НОМЕР_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подала суду заяву, у якій просила провадження у справі закрити, так як податковим повідомленням-рішенням, датованим 27.05.2026 за № 568/18280706 відносно ФОП « ОСОБА_1 », прийнятим на підставі акту перевірки від 08.05.2026 р №№ 3917/18/21/РРО/ НОМЕР_1 , накладено на ФОП штрафні санкції на суму 5826 грн., за порушення п. 1 та п.2 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», штрафні санкції накладено з підстав, визначених Податковим кодексом України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та документи, подані ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка висловлена у рішеннях «Надточій проти України», «Озтюрк проти ФРН», «Енгель та інші проти Нідерландів» «Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії», гарантії прав людини, передбачені Конвенцією щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити карно кримінально-правовим за національним правом; колом адресатів та правовими наслідками для адресатів. Тобто, гарантії, передбачені ст. 4 Протоколу № 7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється державою.

При цьому, відповідно до п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Разом з тим, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Якщо вже є постанова компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, то за тим самим фактом ця особа вже не може бути притягнута до адміністративної відповідальності. Тож, і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути.

Встановлюючи обставину того, що ОСОБА_1 не може бути двічі притягнуто за одне і те саме правопорушення суд керується тим, що ОСОБА_1 зареєстрована як ФОП, тобто є суб`єктом господарювання, однак при цьому не має статусу юридичної особи, тобто відповідної організаційно-правової форми, залишається за своєю сутністю фізичною особою, яка реалізує здатність до праці шляхом самостійної, на власний ризик, діяльності з метою отримання прибутку, не є вона і посадовою особою ФОП (ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Однак порушення, що ставляться у вину ОСОБА_1 , є тотожними у протоколі про адміністративне правопорушення та у податковому повідомленні-рішенні, а саме: порушення п. 1 та п.2 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за яке накладено штрафні санкції на суму 5826 грн.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 двічі за одне й те саме правопорушення порушує права, передбачені ст. 61 Конституції України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст. 41, ч.8 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити, у зв`язку із неможливістю притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, згідно п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ