Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №576/911/26 — Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/911/26

Провадження № 3/576/402/26

ПОСТАНОВА

іменем України

10 червня 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Горлинської Н.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

встановив:

19.03.2026 о 15 год. 18 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. І. Білевича керував автомобілем ВАЗ-2114, д.н. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху. Порушення вчинене особою повторно протягом року. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

21.03.2026 о 12 год. 56 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Вознесенська керував автомобілем ВАЗ-2114, д.н. НОМЕР_1 ,при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху. Порушення вчинене особою повторно протягом року. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

01.04.2026 о 16 год. 14 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Вознесенська керував автомобілем ВАЗ-21121, д.н. НОМЕР_2 ,будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху. Порушення вчинене особою повторно протягом року. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

01.04.2026 о 16 год. 14 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Вознесенська керував автомобілем ВАЗ-21121, д.н. НОМЕР_2 ,з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в Глухівській міській лікарні відмовився. Зазначеними діями порушив п. 2.5 ПДР. Порушення вчинено особою яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

17.04.2026 о 10 год. 37 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Спаській керував автомобілем ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_3 ,при цьому будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху. Порушення вчинене особою повторно протягом року. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

10.05.2026 о 17 год. 52 хв. ОСОБА_1 у с. Полошки, вул. Центральна керував автомобілем ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху. Порушення вчинене особою повторно протягом року. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

10.05.2026 о 17 год. 52 хв. ОСОБА_1 у с. Полошки, вул. Центральна керував автомобілем ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 ARKM-0648, так і в КНП СОБ Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів відмовився. Зазначеними діями порушив п. 2.5 ПДР. Порушення вчинено особою яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

10.05.2026 о 19 год. 12 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів, вул. Жужоми керував автомобілем ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху. Порушення вчинене особою повторно протягом року. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

10.05.2026 о 19 год. 12 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів, вул. Жужоми керував автомобілем ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 ARKM-0648, так і в КНП СОБ Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів відмовився. Зазначеними діями порушив п. 2.5 ПДР. Порушення вчинено особою яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою, яка вказана в протоколі, смс-повідомлення та оголошення на сайті «Судова влада». Заяв чи клопотань від нього не надходило.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів (ст. 277 КУпАП), суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До суду надійшло дев`ять протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які, на підставі ст. 36 КУпАП, суд вирішив розглянути спільно.

Безпосередньо дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених правопорушень підтверджується наступними доказами:

-протоколами про адміністративні правопорушення, у яких зафіксовані обставини правопорушень, які складені з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлені на спеціальних бланках та мають підписи посадових осіб, які їх склали;

- відеозаписами, на яких зафіксовані обставини правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП доданими до протоколів.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06.05.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі по 40 800 грн. з позбавленням прав керування строком на 5 років.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.07.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі по 40 800 грн.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі по 40 800 грн. з позбавленням прав керування строком на 5 років.

Згідно довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалось. Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06.05.2025 позбавлений права керування строком на 5 років.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП від 01.04.2026 складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась стягненню за ст. 130 КУпАП.

Обидва протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП від 10.05.2026 складені за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась стягненню за ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони поліцейських було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення ними законодавства (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Наведені вище докази є належними та такими, що узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП та вини ОСОБА_1 у їх вчиненні, а тому приймаються суддею до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Згідно довідок інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілями ВАЗ-2114, д.н. НОМЕР_1 ,який згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) належить ОСОБА_2 , ВАЗ-21121, д.н. НОМЕР_2 ,який належить ОСОБА_3 , та ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , а тому суд не застосовує додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. на користь держави позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Усенко