Рішення від 08 червня 2026 р. у справі №947/41604/25 — Любашівський районний суд Одеської області

Суд: Любашівський районний суд Одеської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: споживчого кредиту

Дата: 08 червня 2026 р.

Справа: №947/41604/25

Суддя: Дюдюн О. В.

Справа № 947/41604/25

Провадження № 2/507/407/2026

Номер рядка звіту 40

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2026 р. селище Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Дюдюна О.В.

при секретарі судового засідання – Сироти Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства із обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив :

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач товариство із обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що 31 серпня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4221233, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у сумі 4000 грн., проте ОСОБА_1 умови договору не виконав, кошти не повернув та проценти за користування кредитними коштами не сплатив.

Також, 28 липня 2021 року між ТОВ "ІНФІНАНС" та ОСОБА_1 на підставі Заявки-анкети № 3748698 на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики, що акцептована відповідачем, шляхом підписання електронним підписом відповідача, було укладено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0933920744/1, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у сумі 1500 грн., проте ОСОБА_1 умови договору не виконав, кошти не повернув та проценти за користування кредитними коштами не сплатив.

15.12.2021 було укладено договір № 15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ)» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4221233. 10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором 4221233.

28.08.2025 було укладено договір № 28-08/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4221233.

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 4221233.

24.11.2022 було укладено договір № 24/11-22/2 відповідно до якого ТОВ "ІНФІНАНС" відступило на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0933920744/1.

23.05.2024 було укладено договір № 23/05/24 відповідно до якого ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0933920744/1.

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до відповілача за договором № 0933920744/1.

Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договорами № 4221233 від 31.08.2021 року та № 0933920744/1 від 28.07.2021 року, у розмірі 50163 грн. 75 коп.

Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, через направлення повідомлення на елетронну адресу та у додаток "Viber", про що свідчать довідки.

З огляду на вказане, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, проте він в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі не надав.

У встановлений ухвалою суду строк відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення та вказує, що відповідач не отримував судових повісток і не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Про наявність рішення стало відомо його матері – ОСОБА_3 . Також зазначається, що згідно зі сповіщенням військової частини №113 від 25.07.2022, ОСОБА_1 з 12.04.2022 вважається зниклим безвісти під час бойових дій у місті Маріуполь, що фактично унеможливлювало його участь у судовому процесі та захист своїх прав. У заяві підкреслюється, що через відсутність належного повідомлення відповідач був позбавлений процесуальних прав, передбачених ЦПК України, зокрема права подавати докази, заявляти клопотання та надавати пояснення. Також зазначається, що обставини укладення кредитних договорів є сумнівними, оскільки в зазначений період відповідач перебував на військовій службі. У зв`язку з цим представник просить поновити строк на подання заяви, переглянути заочне рішення та скасувати його як ухвалене без належного повідомлення відповідача та без всебічного з`ясування обставин справи.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 01 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку. (а.с. 28)

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 31 серпня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4221233, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у сумі 4000 грн., проте ОСОБА_1 умови договору не виконав, кошти не повернув та проценти за користування кредитними коштами не сплатив. Відповідно до п. 1.2. договору сума (загальний розмір) кредиту становить 4000 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплат процентів за користування кредитом за договором № 4221233 від 31.08.2021 р., що підлягає стягненню з відповідача, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 33360 грн, з яких: заборгованість за основним зобов?язанням(за тілом кредиту) - 4000 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 28600 грн., заборгованість за комісіями - 760 грн.

Також, встановлено, що 28 липня 2021 року між ТОВ "ІНФІНАНС" та ОСОБА_1 було укладено договір № 0933920744/1. На підставі Заявки-анкети № 3748698 на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики, що акцептована відповідачем, шляхом підписання електронним підписом відповідача, було укладено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0933920744/1, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у сумі 1500 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплат процентів за користування кредитом за договором № 0933920744/1 від 28.07.2021 р., що підлягає стягненню з відповідача, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 16803 грн. 75 коп., з яких: заборгованість за основним зобов?язанням(за тілом кредиту) - 1500 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 15303 грн. 75 коп. Проте ОСОБА_1 умови договору не виконав, кошти не повернув та проценти за користування кредитними коштами не сплатив.

Договори укладено в електронній формі та підписано електронним підписом.

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 4221233.

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до відповілача за договором № 0933920744/1.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, становить 50163 грн 75 коп., з яких: заборгованість за основним зобов?язанням(за тілом кредиту) - 5500 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 43903 грн. 75 коп; заборгованість за комісіями - 760.00 грн.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Частиною 1 ст.1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до анкети-заяви на кредит № 4221233, оформленої через сайт miloan.ua від 31 серпня 2021 р., ОСОБА_1 звернувся за отриманням споживчого кредиту в сумі 4 000 грн строком на 30 днів із датою повернення 30.09.2021. У заяві зазначено його персональні дані, зокрема РНОКПП ** НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адресу реєстрації та проживання, контактний номер телефону, місце роботи та рівень доходу. Також зафіксовано IP-адресу подання заявки та канал залучення (через пошукову систему Google). Згідно з умовами заявки, загальна сума до повернення становить 7 160 грн, що включає комісію за надання кредиту 760 грн та проценти за користування кредитом 2 400 грн, нараховані за ставкою 2% на день. Рішення за заявкою прийнято автоматизованою системою скорингу із результатом «зелена зона», кредит погоджено та договір підписано в електронній формі після проходження перевірок у БКІ та фінансового моніторингу.

Суд встановив, що 31.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та громадянином України ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №4221233 в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, що відповідно до п.6.1–6.4 договору прирівнюється до письмової форми правочину та створює для сторін такі самі правові наслідки, як і підписаний власноруч документ.

Судом встановлено, що відповідно до п.п.1.2–1.4 договору позичальнику було надано кредит у сумі 4000,00 грн строком на 30 днів з обов`язком повернення до 30.09.2021. Згідно з п.1.5 договору загальна вартість кредиту становить 7160,00 грн, яка включає комісію за надання кредиту у розмірі 760,00 грн (п.1.5.1) та проценти за користування кредитом, що нараховуються за ставкою 2% на день від фактичного залишку заборгованості (п.1.5.2), а також визначає орієнтовну реальну річну процентну ставку. Відповідно до п.п.2.2.2–2.2.3 договору проценти нараховуються щоденно з дати отримання кредиту до дня його повного погашення, при цьому передбачено застосування стандартної (базової) ставки 5% на день (п.1.6) у разі зміни умов користування кредитом або прострочення.

Суд також враховує, що п.п.2.3.1–2.3.2 договору передбачено можливість пролонгації строку кредитування на пільгових або стандартних умовах із нарахуванням додаткових комісій, а також автоматичне продовження строку користування кредитом за відсутності повного погашення заборгованості. Крім того, згідно з п.п.3.2.6, 3.2.7 договору кредитодавець має право відступати права вимоги третім особам та залучати колекторські компанії без згоди позичальника, а відповідно до п.2.4.3 передбачено договірне списання коштів з рахунків позичальника для погашення заборгованості. Також судом встановлено, що відповідно до п.4.1–4.3 договору у разі прострочення виконання зобов`язань передбачено нарахування пені та процентів як відповідальності за порушення грошового зобов`язання, а також можливість примусового стягнення заборгованості в судовому порядку.

Згідно з паспортом споживчого кредиту (п.2–3) позичальнику надано кредит у сумі 4000,00 грн строком на 30 днів, із процентною ставкою 2% на день користування кредитом та стандартною (базовою) ставкою 5% на день у разі пролонгації або прострочення. Загальні витрати за кредитом становили 3160,00 грн, а загальна вартість кредиту - 7160,00 грн.

Відповідно до п.5 паспорта кредиту передбачено можливість пролонгації строку кредитування як на пільгових умовах зі сплатою додаткових комісій (3–10% від залишку), так і на стандартних умовах із нарахуванням базової ставки 5% на день, а також право кредитодавця нараховувати пеню у разі прострочення та залучати колекторські компанії для стягнення заборгованості.

Крім того, згідно з п.6 паспорта споживача позичальнику надано право дострокового повернення кредиту без додаткових платежів, право відмови від договору протягом 14 днів, а також передбачено можливість передачі права вимоги та персональних даних третім особам у разі невиконання зобов`язань.

Відповідно до Пропозиції (оферти) ТОВ «ІНФІНАНС» від 28 липня 2021 р. на укладення Договору надання позики № 0933920744/1 та Заявки-анкети № 3748698, ОСОБА_1 отримав індивідуальну пропозицію на укладення кредитного договору через інформаційно-телекомунікаційну систему Товариства (сайт moneyboom.ua) на суму 1 500 грн строком на 30 днів. Оферта містила істотні умови кредитування, зокрема відсоткові ставки, загальну вартість кредиту, порядок нарахування процентів, умови пролонгації, відповідальність сторін, а також порядок укладення договору в електронній формі шляхом акцепту через особистий кабінет із використанням одноразового ідентифікатора як електронного підпису. Акцептування оферти здійснюється шляхом підтвердження згоди в системі та підписання електронного акцепту, що відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмового договору. Електронний підпис правочину у цьому випадку здійснено одноразовим ідентифікатором **2L3Z8W**, що підтверджує факт укладення договору та прийняття всіх його умов.

Відповідно до анкети-заяви на отримання кредиту № 3748698, позичальником зазначено ** ОСОБА_1 **, РНОКПП ** НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Любашівським РС ГУДМС України в Одеській області 24.04.2014 року. У заяві також зазначено **ID заявки НОМЕР_3 , договір з контрагентом № **IN_3748698**, реквізити банківської платіжної картки ** НОМЕР_4 , суму кредиту **1 500 грн** та строк кредитування **30 днів**. Крім того, позичальник надав свої персональні та контактні дані, висловив згоду на обробку персональних даних, передачу інформації до бюро кредитних історій, перевірку кредитної історії, а також підтвердив ознайомлення з умовами кредитування та надав згоду на використання при укладенні кредитного договору одноразового ідентифікатора як аналога власноручного підпису.

Відповідно до Акцепту оферти від 28 липня 2021 р. про укладення Договору надання позики № 0933920744/1 та Заявки-анкети № 3748698, ОСОБА_1 погодився на отримання споживчого кредиту в сумі 1 500 грн строком на 30 днів у ТОВ «ІНФІНАНС» (код ЄДРПОУ 390083990) на умовах, визначених офертою та Правилами програми «MoneyBOOM Loyal».

Акцептом підтверджено ознайомлення з істотними умовами договору, включаючи відсоткові ставки, загальну вартість кредиту, порядок нарахування процентів, відповідальність сторін та умови обробки персональних даних, а також надано згоду на перевірку кредитної історії та використання одноразового ідентифікатора як аналога власноручного підпису. Електронний підпис правочину здійснено одноразовим ідентифікатором **2v5w0v** від 28 липня 2021 р., що підтверджує факт укладення договору в електронній формі та прийняття всіх його умов.

На виконання зазначеного договору 28.07.2021 о 10:02 було здійснено успішний переказ грошових коштів у сумі 1 500 грн на платіжну картку клієнта (маска картки НОМЕР_4 ). Транзакція проведена через систему iPay.ua, номер операції в системі - 99930270, призначення платежу: зарахування 1500 грн на платіжну картку. Таким чином, факт перерахування кредитних коштів позичальнику підтверджується банківською платіжною операцією та відповідними договорами між фінансовими установами, що забезпечували здійснення переказу.

Відповідно до п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» пільги щодо ненарахування штрафних санкцій, пені та процентів за користування кредитом застосовуються виключно за умови належного підтвердження статусу військовослужбовця та факту участі особи у заходах із захисту незалежності та територіальної цілісності України у відповідний період. Натомість матеріали справи та надані представником відповідача документи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що на момент укладення кредитного договору 28.07.2021 року ОСОБА_1 перебував у статусі військовослужбовця, брав безпосередню участь у бойових діях або виконував завдання у районах проведення відповідних заходів. Надана довідка свідчить про участь у бойових діях лише до 14.04.2021 року, тобто задовго до укладення спірного кредитного договору, а інших документів (військового квитка, витягу з наказів, довідок уповноважених органів) матеріали справи не містять. Таким чином, відсутні правові та фактичні підстави для застосування положень п. 15 ст. 14 зазначеного Закону до спірних правовідносин, у зв`язку з чим доводи сторони відповідача в цій частині є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Посилання на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд оцінює критично та вважає безпідставними, оскільки такі доводи спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання відповідних повідомлень через месенджер «Viber», а також на його електронну адресу, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку повідомлень.

Відповідно до ч. 9 ст. 128 ЦПК України у випадках, визначених законом, суд має право здійснювати повідомлення учасників судового процесу із використанням засобів мобільного зв`язку та інших засобів комунікації, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Крім того, порядок надсилання судових повісток та повідомлень через месенджер «Viber» врегульований наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 23.01.2026 року, яким передбачено можливість інформування учасників судового процесу в електронній формі через зазначений засіб зв`язку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому його доводи щодо порушення права на участь у судовому розгляді не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви.

Надані позивачем докази свідчать про те, що відповідач умови договорів не виконав.

Правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості підтверджується умовами кредитних договорів і не спростована відповідачем в установленому законом порядку. Отже, відповідачем не виконано грошові зобов`язання по поверненню кредитних коштів, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості на користь позивача, до якого за договором факторингу перейшло право грошової вимоги до відповідача.

Розподіл судових витрат між сторонами

Згідно із частин 1, 3 статті 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в позовній заяві просив відшкодувати понесені витрати на правничу допомогу в суді в розмірі 16000 грн.

Відповідно до статті 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами другою-четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат необхідно:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

На підтвердження витрат на правничу допомогу в ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» надало договір № 02-07/2024 від 02.07.2024 року про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» та адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ АССІСТАНС" та витяг з акту №19 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025 року. Сума наданих послуг складає 16000 грн.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачені такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи вказані у статтях 137, 141 ЦПК України критерії.

Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Враховуючи наведені обставини, предмет спору, складність справи,яка не є унікальною, виходячи із засад реальності та співмірності, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» підлягає стягненню 4000 грн. витрат на правничу допомогу в суді.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з квитанцією № 0569510015 позивач сплатив 2422 грн. 40 коп. судового збору. (а.с. 24)

Вимоги позивача задоволені повністю, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Підстави для негайного виконання рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 133, 141, 258-259, 265, 268, 354 ЦПК України , суд,

у х в а л и в :

Позов товариства із обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договороми - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства із обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за кредитними договорами № 4221233 від 31 серпня 2021 року та № 0933920744/1 від 28 липня 2021 року, у розмірі 50163 грн.75 коп., судові витрати у розмірі 2422 грн.40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання)без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», місцезнаходження : 03150 м. Київ, вулиця Гедройця Єжи, 6 офіс 521; код ЄДРПОУ 42640371;

Відповідач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя: О.В. Дюдюн

Оригінал: reyestr.court.gov.ua