Рішення від 09 червня 2026 р. у справі №505/3291/25 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/3291/25

Провадження № 2/505/1783/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Подільського міськрайонного суду Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій учасників справи

Представник ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 31.10.2019 між АТ «Ідея Банк» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладений договір кредиту та страхування № Z75.22694.005870791. Відповідно до умов Договору Банк надав клієнту кошти в сумі 18 000 грн строком до 30.04.2021 зі сплатою відсотків у розмірі 9,99 % річних від залишкової суми кредиту. Також позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно відповідно до графіку платежів.

19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено Договір факторингу №19/12-2023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» передає ТОВ «Оптіма Факторинг» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників.

22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладений Договір факторингу №22/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за Кредитним договором № Z75.22694.005870791 від 31.10.2019.

Відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами не виконує, у зв`язку з чим станом на 19.12.2023 утворилася заборгованість у розмірі 34 852,02 грн, що складається з наступного: заборгованість за основним боргом - 14 107,35 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 4 295,33 грн та 16 449,34 грн - заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту.

На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «ФК «Профіт Капітал», у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованість в загальному розмірі 34 852,02 грн та судові витрати у справі зі сплати судового збору в розмірі 3 028 грн, та витрати на надання професійної правничої допомоги в сумі 7 000 грн.

Відповідачем заяви по суті справи до суду не надано.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 18.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував.

У визначену дату та час судового засідання відповідач у судове засідання з`явився, визнав позовні вимоги. Заяви по суті справи до суду не надав.

Інші заяви та клопотання від учасників справи до суду не надходили, процесуальні дії не вчинялись.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

31.10.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту та страхування № Z75.22694.005870791.

Пунктами 1.1.-1.4 договору передбачено, що сума кредиту складає 18 000 грн, кредит надається строком на 18 місяців, за користування кредитом позичальник сплачує протягом періоду від початку кредитування щомісяця проценти в розмірі 9,99 % річних від неповернутої суми кредиту та комісію за обслуговування кредиту (плати за обслуговування кредитної заборгованості 2,5 % щомісячно. Згідно умов Договору під час користування кредитом Банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, за надання яких встановлена плата відповідно до Графіку платежів як «Плата за обслуговування кредиту».

Договір містить графік щомісячних платежів, починаючи з 02.12.2019 до 30.04.2021, паспорт споживчого кредиту, в якому умови зазначено ідентичні, що викладені у кредитному договорі.

Відповідачем власноручно підписано кредитний договір від 31.10.2019, паспорт споживчого кредиту.

Відповідно до ордеру-розпорядження № 1 від 31.10.2019 відповідачем отримано грошові кошти в сумі 18 000 грн на банківський рахунок відповідача, відкритий в АТ «Ідея банк».

Відповідно до виписки за банківського рахунку відповідач отримав грошові кошти в сумі 18 000 грн 31.10.2019.

Довідка розрахунок, складена первісним кредитором - АТ «Ідея Банк» містить відомості про наявність заборгованості ОСОБА_1 , за кредитним договором № Z75.22694.005870791 від 31.10.2019 в сумі 34 852,02 грн, в тому числі 14 107,35 - заборгованість за основним зобов`язанням, 4 295,33 грн - заборгованість зі сплати процентів, 16 449,34 грн - заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту.

19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено Договір факторингу №19/12-2023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» передає ТОВ «Оптіма Факторинг» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 19.12.2023 до Договору факторингу, ТОВ «Оптіма Факторинг» набуло грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним № Z75.22694.005870791 від 31.10.2019 в сумі 34 852,02 грн, в тому числі 14 107,35 - заборгованість за основним зобов`язанням, 4 295,33 грн - заборгованість зі сплати процентів, 16 449,34 грн - заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту.

Крім того, 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу №22/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за кредитним договором № Z75.22694.005870791 від 31.10.2019.

Відповідно до реєстру боржників від 22.12.2023 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним № Z75.22694.005870791 від 31.10.2019 в сумі 34 852,02 грн, в тому числі 14 107,35 - заборгованість за основним зобов`язанням, 4 295,33 грн - заборгованість зі сплати процентів, 16 449,34 грн - заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту.

Відтак, позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення в сумі 34 852,02 грн, в тому числі 14 107,35 - заборгованість за основним зобов`язанням, 4 295,33 грн - заборгованість зі сплати процентів, 16 449,34 грн - заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту.

Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» та відповідачем ОСОБА_1 є відносини, які пов`язані із укладанням кредитного договору, отриманням на його виконання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах встановлених договором, а також їх поверненням та сплатою процентів за користування ними (кредитні правовідносини), на підставі права вимоги, що виникає у позивача внаслідок відступлення права вимоги (договорів факторингу).

Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1054 ЦК України також передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу, які регулюють відносини позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань (постанова Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 361/2105/16-ц).

Щодо стягнення заборгованості за обслуговування кредиту

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22) зазначено, що «згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні Закону «Про споживче кредитування».

Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що між відповідачем та АТ «Ідея Банк» укладено договір кредитний договір, на виконання якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 18 000 грн, що підтверджується матеріалами справи. У подальшому право вимоги за вказаним договором було відступлено позивачу на підставі договорів факторингу, у зв`язку з чим останній набув статусу нового кредитора у зобов`язанні.

Разом із тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення заборгованості за платою за обслуговування кредиту.

Так, умовами кредитного договору передбачено обов`язок позичальника сплачувати щомісячну плату за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,5 % від суми кредиту. Водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, які саме додаткові чи супутні послуги надавалися відповідачу за вказану плату, їх зміст, обсяг та порядок надання.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 та постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 202/5330/19, умови договору споживчого кредиту щодо встановлення комісій та інших платежів за дії кредитодавця, які не є окремими послугами у розумінні Закону України «Про споживче кредитування», є нікчемними та не підлягають застосуванню.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за платою за обслуговування кредиту в сумі 16 449,34 грн не підлягають задоволенню у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Водночас наданими суду доказами підтверджується факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів, належний перехід права вимоги до позивача та наявність непогашеної заборгованості за тілом кредиту і нарахованими процентами. Відповідач доказів належного виконання взятих на себе зобов`язань або спростування наданого позивачем розрахунку в цій частині суду не надав.

Отже, суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши подані докази у їх сукупності, проаналізувавши умови кредитного договору та норми матеріального і процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку про часткове задоволення позову. Суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 18 402,68 грн, що складається з наступного: заборгованість за основним боргом - 14 107,35 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 4 295,33 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за платою за обслуговування кредиту в сумі 16 449,34 грн слід відмовити.

Розподіл судових витрат у справі

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частини 1, 2 ст. 141 ЦПК України визначають, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судовий збір

При поданні позовної заяви до суду ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 14225 від 17.07.2025, надавач послуг АТ «Сенс банк».

Оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір пропорційно до розміру позовних вимог у сумі 1 598,85 грн (3 028 грн ? (18 402,68 грн / 34 852,02 грн))

Витрати пов`язані з розглядом справи

Судом встановлено, що представником позивача ТОВ «ФК «Профіт капітал» заявлені витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. На підтвердження цього позивачем до матеріалів справи долучено: договір про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024, укладений між позивачем та АО «Правовий статус», додаткову угоду № 1/1 від 01.07.2024 до договору про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024, відповідно до якої за проведення консультації з клієнтом, здійснення вивчення документів та підготовлення проекту позовної заяви для направлення до суду визначено оплату 7 000 грн. Також долучено акти № 1 прийому передачі реєстру боржників за договором про надання правничої допомоги № 02-24 від 14.05.2025, наказ (розпорядження) № 02-К від 28.06.2024 про прийняття на роботу адвоката Ушакевич М.П., довіреність від 02.01.2025 видане ТОВ «ФК Профіт капітал» адвокату Ушакевич М.П., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6416 від 23.05.2019.

Дана категорія справ є поширеною, а сама по собі позовна заява є не складною та не потребує особливих витрат часу на її складання, а сама справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без явки сторін у судове засідання. Враховуючи конкретні обставини справи, відсутність у судових засіданнях сторін, суд робить висновок, що витрати на правничу допомогу в розмірі 4 500 є співмірними.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Позов задоволено частково, відтак, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на надання професійної правничої допомоги пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 376,35 грн (4 500 грн ? (18 402,68 грн / 34 852,02 грн)).

Загальний розмір судових витрат, який підлягає стягненню з відповідача та складається з витрат на сплату судового збору і витрат на професійну правничу допомогу, становить 3 975,20 грн (1 598,85 грн + 2 376,35 грн).

Керуючись статтями 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, а також статтями 207, 526, 530, 546, 626, 628, 638, 625, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованість за кредитним договором № Z75.22694.005870791 від 31.10.2019, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк», в розмірі 18 402 (вісімнадцять тисяч чотириста дві гривні) гривень 68 копійок, в тому числі заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 14 107,35 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами - 4 295,33 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» судові витрати у сумі 3 975 (три тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 10.06.2026.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39992082, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ