Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №947/1034/26 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/1034/26

Провадження № 3/947/309/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю адвоката ЗавальнюкаД.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №532978 від 06.12.2025 року, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 532978 від 06.12.2025 року, 06.12.2025 року о 00:35 годині, на вулиці Люстдорфська дорога, 127/1 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan СUBE державний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовилась.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнала, пояснила, що в зазначений день вона дійсно керувала автомобілем автомобілем Nissan СUBE державний номер НОМЕР_1 , відвезла пасажирів та заправила автомобіль. Її автомобіль зупинили працівники поліції, бо вже була комендантська година. Вони спілкувались з працівником поліції, потім працівник поліції запитав, чи вживала вона алкоголь, вона відповіла, що ні. Працівник поліції запропонував їй пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер на що вона погодилась так як нічого не вживала. На місці вона неодноразово продувала Драгер, але працівники поліції їй говорили що вона невірно продуває. Потім приїхав інший екіпаж працівників поліції, їй запропонували пройти огляд на іншому приладі Драгер, що вона і зробила, продула трубку Драгера, результат виявився негативним. Після цього працівник поліції їй сказав, що в неї ознаки наркотичного сп`яніння, сказав, що потрібно проїхати до медичного огляду. Вона неодноразово говорила працівникам поліції, що вона себе погано почуває, що їй дуже потрібно в туалет. Вона стала просити, щоб її відпустили, ніяких ознак їй не оголошували працівники поліції. Вона запитувала, чи вона схожа на наркоманку, навіщо їй їхати. Вона дуже розгубилася, так як було багато працівників поліції і вони на неї тистнули. Праівник поліції їй сказав, що якщо не поїде, буде відмова і буде складено протокол. Вона за цей час дуже змерзла та погано себе почувала, сказала, що не поїде. Працівники поліції склали відносно неї протокол. Працівники поліції їй говорили, що можно пройти огляд на Воробйова, 9. Вона прийшла до дому і потім відразу зі знайомим проїхала на медичний огляд. Просила суд залучити до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 925621 від 06.12.2025 року, КУ «ООМЦПНЗ», відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Підтримала письмову заяву свого представника про закриття провадження по справі відносно неї. Просила суд закрити адміністративне провадження відносно неї.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Завальнюк Д.Ю. підтримав свою письмову заяву про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що відповідно до відеозапису (05-12 хвилини відеозапису) ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат виявився негативним, після чого праівники поліції повідомили їй, що в неї ознаки наркотичного сп`яніння, однако знак не оголосили, ніякого огляду не було. Не погодившись з діями працівників поліції ОСОБА_1 відмовилась від проїзду до медичного закладу. Після чого працівники поліції склали відносо неї протокол. Працівники поліції потім поїхали з місця, залишив ОСОБА_1 залишивши ОСОБА_1 за кермом автомобіля. Після цього ОСОБА_1 прийшла до тями і сама поїхала до меличного закладу.

В судовому засіданні був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був залучений працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, що, працівники поліції зупинили автомобіль Nissan СUBE державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час комендантської години. ОСОБА_1 пояснює чого вона затрималась. Працівник поліції говорить, що в неї ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відповідає, що вона нічого не вживала, відразу погоджкється пройти огляд на місці, неодноразово продуває Драгер, але працівники поліції їй говорять, що вона невірно продуває трубку. ОСОБА_1 неодноразово пояснювала, що вона себе погано почуває, що хоче в туалет. Потім ОСОБА_1 проходить огляд на іншому газоаналізаторі Драгер, результат виявляється негативним. ОСОБА_1 виконує вимогу працівника поліції, в її поведінці не вбачається ознак сп`яніння. Після цього відразу працівник поліції ій говорить, що в неї ознаки наркотичного сп`яніння, не оголошує які ознаки, відповідає, говорить поїхали в медичний заклад. ОСОБА_1 поянює, що вона нічого не вживавлв, просить, щоб її відпустили, працівник поліції говорить, що буде складено протокол за відмову відпроходження медичного огляду. ОСОБА_1 розгублена, майже плаче, та відповідає, що нікуди не поїде. теж саме. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно неї буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду, відразу, не запропонуваши та не роз`яснивши ОСОБА_1 її права проїхати з працівниками поліції до медичного закладу складає протокол. Після складання протоколу та ознайомлення останньої з протоколом працівник поліції пояснює, що вона може проїхати сама на Воробйова, 9 та пройти там огляд.

В судове засідання неодноразово викликався в якості свідка працівник поліції ОСОБА_2 , який в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Від ОСОБА_1 та її представника – адвоката Завальнюка Д.Ю. інших клопотань не надходило.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного переконання.

З матеріалів провадження вбачається, що 06.12.2005 року о 01 годині 31 хвилини, працівниками патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 025621 від 06.12.2026 року складеному о 01 годин 40 хвилин, виданого в КУ «ООМЦПНЗ» вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Крім того з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 532978 від 06.12.2025 року в графі «свідки чи потерпілі» не зазначено жодного свідка або понятого, які б могли підтвердити факт відмови від проходження в встановленому законному порядку медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України, Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02),«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130,247,268,279,280,283,284 КУпАП, Суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Войтов