Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №727/4973/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та його захисника - адвоката Мельника Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мельника Ю. В. на постанову судді Шевченківського районного суду міста Чернівців від 13 травня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 628213, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 31.03.2026 р., о 00 годині 30 хвилин в м. Чернівці по вул. Сторожинецька, 102, керував автомобілем марки «VOLVO v50», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Зі згоди водія огляд на визначення стану сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Alcotest Drager 7510, результат огляду – 0,47 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокатом Мельником Ю. В. було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення.

ЄУНСС: 727/4973/26 Головуючий у І інстанції: Гавалешко П. С.

Номер провадження: 33/822/233/26 Головуючий суддя : Давній В. П.

Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 628213 складений з порушенням норм процесуального права.

У поданій апеляційній скарзі посилається на технічну недостовірність показів приладу Drager Alcotest 7510, яка полягала у тому що прилад не був адаптований до умов навколишнього середовища і перебував у прогрітому стані, а також те, що він працював на межі свого 6-місячного міжповірочного інтервалу, що прямо порушує вимоги щодо експлуатації газоаналізаторів.

Стверджує, що у діях ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення правопорушення, оскільки він одразу повідомив поліцейським, що повертається з богослужіння, де здійснював Таїнство Євхаристії (Причастя), що передбачає споживання вина (кагору).

На думку захисника, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння працівниками поліції було проведено з порушенням вимог встановлених у ст.ст. 256, 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.

Вказує, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 право на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі після отримання результату на місці.

Від інших учасників справи апеляційних скарг чи доповнень до поданої апеляційної скарги на адресу апеляційного суду не надходило.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника Мельника Ю. В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав, наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вимогами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП встановлено, що суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції було виконано в повному обсязі.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення в цій частині, апеляційний суд вважає, що всупереч твердженням апелянта, суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, дотримався зазначених вимог закону належним чином.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції посилався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 628213 від 31.03.2026 р. (а. с. 1); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з позитивним результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 5); роздруківку з спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 7510» із зазначеним результатом – 0,47 проміле (а. с. 4); відеозаписи з нагрудної бодікамери працівників поліції (а. с. 9).

Перевіривши вказані докази, апеляційний суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наявних в матеріалах справи відеозаписів із портативного відеореєстратора та бодікамери працівників патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що вказаними посадовими особами було чітко поінформовано ОСОБА_1 про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Також, працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , чи вживав останній алкоголь і запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510».

При цьому, ОСОБА_1 у розмові з працівниками поліції, зазначив, що повертався з вечірньої служби у церкві, вказавши, що споживав вино (кагор). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці він не відмовився.

З відеозапису також вбачається, що працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та можливість надати пояснення; було оголошено суть правопорушення та його наслідки.

Тим не менш, ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення на місці, зазначивши, що не оспорює обставин вчинення ним адміністративного правопорушення (час запису – 44:26).

На відеозаписі також відображено, що ОСОБА_1 не заперечив результат огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager», а в матеріалах справи міститься підписаний ним чек вказаного алкотестера (а. с. 4).

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція захисника Мельника Ю. В. щодо відсутності роз`яснення ОСОБА_1 його права на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я у разі незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager» також не знайшла свого підтвердження, оскільки на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який міститься в матеріалах провадження, зафіксовано, що працівник поліції належним чином поінформував ОСОБА_1 про таку можливість, однак, останній заперечень щодо отриманого результату алкотестера не висловлював, на проходженні огляду в медичному закладі не наполягав та підписав роздруківку із показниками приладу «Drager», чим фактично підтвердив свою згоду з результатами проведеного огляду (час запису – 07:34).

За таких умов, у поліцейських були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Уповноваженим органом було надано суду докази, які спростовують вище вказані твердження апелянта.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що уповноваженою особою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення було дотримано вимоги КУпАП та Інструкції, а суд першої інстанції при розгляді справи прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, підстави для скасування постанови місцевого суду і закриття провадження по справі щодо правопорушника за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Шевченківського районного суду міста Чернівців від 13 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Ю. В., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній