Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №727/8014/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8014/26

Провадження № 3/727/1278/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Дубець О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Чернівців з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №678413 від 29 травня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 29 травня 2026 року о 08:25 у м. Чернівцях по вул. Сторожинецькій, 113-Б, керуючи автомобілем «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зупинки не дотримався безпечної дистанції та зупинився, після чого автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку, здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті наведеного водій «Skoda Kodiaq» здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився попереду під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху та його дії кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Пояснив, що 29 травня 2026 року, керуючи автомобілем «Skoda Kodiaq», своєчасно зупинився перед заборонним сигналом світлофора позаду автомобіля, який зупинився попереду. Дистанція між автомобілями була бепечною та достатньою. Після повної зупинки його транспортний засіб був ударений ззаду автомобілем «Volkswagen Golf», внаслідок чого за інерцією відбулося зіткнення з автомобілем, що знаходився попереду. Вказав, що вимог п. 13.1, 2.3.б ПДР не порушував, оскільки на момент ДТП його автомобіль перебував у нерухомому стані, а причинно-наслідковий зв`язок між його діями та настанням дорожньо-транспортної пригоди відсутній.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.3.б Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та інших факторів повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Skoda Kodiaq» під керуванням ОСОБА_1 на момент зіткнення перебував у нерухомому стані, зупинившись перед транспортним засобом, який знаходився попереду. Подальше зіткнення автомобіля «Skoda Kodiaq» з автомобілем, який знаходився попереду, відбулося після наїзду на нього ззаду автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль ОСОБА_1 за інерцією був відкинутий вперед.

Доказів того, що ОСОБА_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою або не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу, який знаходився попереду, матеріали справи не містять. Сам по собі факт подальшого зіткнення автомобіля «Skoda Kodiaq» із транспортним засобом, який знаходився попереду, за обставин, коли таке зіткнення стало наслідком наїзду на нього ззаду іншим транспортним засобом, не свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3.б та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України та наявність причинного зв`язку між його діями і настанням дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять.

За таких обставин доходжу висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити за відсутністю в діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівців протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дубець О.С.