Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №179/201/26 — Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/201/26

провадження № 3/179/84/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі Хорольській І.П.

за участю:

захисника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності Ямкового В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Магдалинівка матеріали справи, які надійшли з ГУНП в Дніпропетровській області Самарівського РВП ВП № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2026 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 796548 від 09.02.2026 року – «09.02.2026 року о 04:30 год. в с.Личкове, по вул.Першотравневій, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем М-412, д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, не зупинив транспортний засіб, внаслідок чого здійснив наїзд на металеві ворота домоволодіння №2 по вул. Першотравневій, внаслідок ДТП потерпілих немає. Вказана подія до ЄРДР не вносилась, так як відсутній склад кримінального правопорушення, чим порушив п.п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП».

У судовому засіданні захисник – адвокат Ямковий В.Ф. просив суд закрити адміністративне провадження та не визнавати винним ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 , слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення ААД №796548 складено 09.02.2026 року.

Згідно ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 09.04.2026 року.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Одночасно, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження підлягає закриттю.

За вказаних обставин, оцінюючи у сукупності досліджені докази, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.А. Ковальчук