Вирок від 02 червня 2026 р. у справі №208/4645/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/4645/26

№ провадження 1-кп/208/1365/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

під час судового розгляду по кримінальному провадженню № 12026041160000274 від 20.02.2026 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , у званні солдат, на посаді керівника відділення інженерної техніки інженерно-позиційного взводу 1 роти інженерної підтримки НОМЕР_2 батальйону інженерної підтримки, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 приблизно о 15 год. 42 хв. ОСОБА_5 та військовослужбовець ОСОБА_6 перебували у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 , де також перебували раніше незнайомі їм ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . У вказаний час між зазначеними особами виник словесний конфлікт на ґрунті того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сприйняли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як працівників територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , бажаючи уникнути подальшого конфлікту, вийшли з приміщення кафе та сіли до автомобіля ВАЗ-2104, державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився поблизу будинку №42 по проспокту Свободи на території Заводського району м. Кам`янського Дніпропетровської області.

У цей момент у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 раптово виник спільний прямий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто на вчинення хуліганських дій. Діючи умисно, спільно, узгоджено, підтримуючи дії один одного своєю присутністю та поведінкою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вони підійшли до вказаного автомобіля, перегородили йому шлях та фактично позбавили осіб, які перебували в салоні автомобіля, можливості залишити місце події.

Надалі, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, прагнучи демонстративно протиставити себе оточуючим, зневажаючи загальновизнані правила поведінки та моральності, проявляючи явну неповагу до суспільства, ОСОБА_6 підійшов до передніх пасажирських дверей автомобіля ВАЗ-2104, відчинив їх та, усвідомлюючи, що на передньому пасажирському сидінні знаходиться ОСОБА_10 , наніс останньому не менше двох ударів руками в ділянку голови, спричинивши фізичний біль. Після цього ОСОБА_6 , застосувавши фізичну силу, витягнув ОСОБА_10 із салону автомобіля, штовхнув його руками в спину, внаслідок чого той втратив рівновагу та впав на землю. Продовжуючи свої хуліганські дії, коли ОСОБА_10 намагався підвестися, ОСОБА_6 наніс йому один удар ногою по ногах, а після того, як останній підвівся, наніс ще два удари руками в ділянку голови та два удари ногою по тулубу, спричинивши фізичний біль.

Разом з тим, у ході реалізації спільного з ОСОБА_6 умислу на вчинення хуліганства у ОСОБА_5 додатково виник окремий прямий умисел на вчинення хуліганських дій із застосуванням належного йому самозарядного газо-шумового пістолета «Ekol» моделі «Alp 2» № НОМЕР_4 , калібру 9 мм Р.А.К., тобто із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень. Про свій намір використати вказаний предмет ОСОБА_5 . ОСОБА_6 не повідомляв, свої дії з ним не узгоджував, а тому в цій частині діяв самостійно, вийшовши за межі попередньо охопленого спільним умислом обсягу злочинних дій.

Реалізуючи вказаний окремий злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, демонстративно, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок та виявляючи явну неповагу до суспільства, дістав зазначений пістолет та здійснив із нього чотири постріли у напрямку автомобіля ВАЗ-2104, в салоні якого перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Внаслідок цих дій потерпілі обґрунтовано сприйняли вищевказані постріли, як такі, що можуть спричинити їм тілесні ушкодження.

Після цього ОСОБА_5 підійшов до водійських дверей вказаного автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_9 , та рукояткою пістолета наніс удар по лобовому склу автомобіля, пошкодивши його, а також удар по склу водійських дверей, розбивши його та створивши реальну небезпеку заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_9 . У подальшому ОСОБА_5 продовжив агресивну та зухвалу поведінку, висловлюючи до ОСОБА_9 вимоги пред`явити військові документи, чим і надалі демонстрував грубе порушення громадського порядку, явну неповагу до суспільства та зневажливе ставлення до загальновизнаних правил поведінки.

Одночасно з цим, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обґрунтовано побоюючись за своє здоров`я, залишили місце події, внаслідок чого протиправні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були припинені.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грубо порушили громадський порядок, завдали потерпілим фізичного болю, моральних страждань, пошкодили майно та заподіяли істотну шкоду суспільним інтересам у частині забезпечення спокою громадян, дотримання загальновизнаних правил поведінки у суспільстві та поваги до громадського порядку.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, повідомив, що у п`ятницю 20 лютого 2026 року разом з ОСОБА_6 та трьома іншими колегами з роботи прийшли поїсти та випити до кафе «Мангал-фуд» у сквері на проспекті Свободи у м. Кам`янськом. У кафе перебували двоє чоловіків у військовій формі, але їх форма відрізнялася від форми діючих військовослужбовців. З цими чоловіками виник словесний конфлікт, оскільки вони були незадоволені тим, що обвинувачені не проходять службу, а сидять випивають. В свою чергу, у компанії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили, що ці чоловіки є співробітниками ТЦК. Чоловіки, виходячи з кафе, почали погрожувати обвинуваченим, що зараз нібито за ними хтось приїде. Обвинувачені сприйняли їх слова як погрозу та образу і направилися за ними на вулицю, щоб з`ясувати чи є ті співробітниками ТЦК. На вулиці побачили, що чоловіки пішли і сіли до свого автомобіля. ОСОБА_5 хотів їх налякати і для цього здійснив чотири постріли зі свого автомобіля. Чоловіки не виходили з автомобіля, і тому він почав стукати рукояткою пістолета по скляним вікнам автомобіля. Після того, як вибив скло на передніх водійських дверях один із чоловіків, що перебував за кермом автомобіля показав йому свої документи. ОСОБА_6 в цей час ОСОБА_5 бачив моментами, а саме як він боровся та бився з іншим чоловіком з пасажирського сидіння. Далі потерпілі розбіглися, а обвинувачені пішли додому. Вся ця подія тривала близько 20 хвилин. В цей же день вони обоє були затримані біля будинку ОСОБА_6 працівниками поліції . Наразі дуже жалкує з приводу вчиненого і просить його суворо не карати. Потерпілому ОСОБА_9 обвинувачені відшкодували 20 000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, повідомив, що у п`ятницю 20 лютого 2026 року разом з ОСОБА_5 та трьома іншими колегами поїхали після роботи до кафе «Мангал-фуд» на проспекті Свободи у м. Кам`янськом. У кафе за сусіднім столиком перебували двоє чоловіків у військовій формі, але якогось іншого зразка ніж у інших військовослужбовців ЗСУ. Вони пред`являли претензії, що поки одні воюють, інші випивають. Потім чоловіки повідомили, що за ними скоро прийдуть і направилися до своєї машини. Обвинувачені пішли за цими двома чоловіками, щоб розібратися, і наздогнали їх біля автомобіля, у який ті сіли. Надалі у ОСОБА_6 відбувся конфлікт з пасажиром автомобіля, під час якого він наніс чоловіку на пасажирському сидінні кілька ударів кулаками в обличчя, а після цього витягнув його на вулицю із салону автомобіля і продовжив з ним бійку. Далі почув три чи чотири постріли. Однак до цього часу йому було невідомо про наявність у ОСОБА_5 пістолета. Як ОСОБА_5 розбив скло в автомобілі ОСОБА_11 не бачив і не чув, оскільки був зосереджений на бійці з іншим чоловіком. Видимих ушкоджень у чоловіка, якому він наносив удари, ОСОБА_6 не бачив, а в автомобілі вже після цих подій побачив розбите скло. В цей же день їх з ОСОБА_5 затримали працівники поліції. Наразі дуже жалкує з приводу вчиненого і просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що усі учасники судового провадження не оспорюють та не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставини справи, і вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а обвинувачені повністю визнають свою вину в інкримінованих їм злочинах та погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення вимог ч.3 ст.349 КПК України, та з огляду на відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів у даному кримінальному провадженні.

Отже, дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень. Дії ОСОБА_6 також правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу, винну у вчиненні кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.296 КК України відноситься до тяжких злочинів, а кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.296 КК України відноситься до нетяжких злочинів

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання характеризується нейтрально, перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 з 26.03.2009 року,

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, неодружений, за місцем проживання характеризується нейтрально, є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , у військовому званні солдат та перебуває на посаді керівника відділення інженерної техніки інженерно-позиційного взводу 1 роти інженерної підтримки НОМЕР_2 батальйону інженерної підтримки, який самовільно залишив військову службу.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст.66 КК України, судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи особу винного, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямовані на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк ближче до мінімального та обвинуваченому ОСОБА_6 - покарання за ч.2 ст.296 КК України у виді обмеження волі на строк ближче до мінімального.

Одночасно з цим, застосовуючи кримінальне покарання до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що враховуючи особу винного, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, нейтрально характеризується за місцем проживання, не судимий, неофіційно працевлаштований, його відношення до вчиненого злочину, щире каяття, поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, добровільне відшкодування завданого збитку, існує можливість звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання з випробуванням, в порядку вимог ст. 75 КК України, поклавши на обвинуваченого обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України.

Також застосовуючи кримінальне покарання до обвинуваченого ОСОБА_6 у виді обмеження волі, суд приходить до висновку, що враховуючи особу винного, який раніше не судимий, нейтрально характеризується за місцем проживання, його відношення до вчиненого злочину, щире каяття, поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, добровільне відшкодування завданого збитку, існує можливість звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного судом покарання з випробуванням, в порядку вимог ст. 75 КК України, поклавши на обвинуваченого обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України.

Положеннями ч.5 ст.72 КПК України встановлено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Тому суд вважає за необхідне на підставі ч.5 ст.72 КПК України зарахувати ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку день за день. Вказаний строк попереднього ув`язнення включає в себе день його фактичного затримання 20 лютого 2026 року, що підтверджується Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.02.2026 року, та період перебування під вартою на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського від 21 лютого 2026 року до зміни вказаного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби на підставі ухвали Заводського районного суду м. Кам`янського від 21 квітня 2026 року, тобто з 21.02.2026 року по 21.04.2026 року включно.

ОСОБА_6 також слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі. При цьому вказаний строк попереднього ув`язнення включає в себе день його фактичного затримання 20 лютого 2026 року, що підтверджується Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.02.2026 року, та період перебування під вартою на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського від 21 лютого 2026 року до зміни вказаного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби на підставі ухвали Заводського районного суду м. Кам`янського від 21 квітня 2026 року, тобто з 21.02.2026 року по 21.04.2026 року включно.

Запобіжні заходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати йому житло у період доби з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби слід скасувати.

Також під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 24.02.2026 року було накладено арешт на 4 гільзи з маркуванням MAC 9mm PA; предмет, візуально схожий на пістолет з маркуванням Ekol Alp 2, Cal 9 mm P.A.K., Core, V2IEKDAYS03-2200767; набої у кількості 8 штук разом з магазином.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Зважаючи, що арешт був накладений з метою збереження речових доказів, суд вважає за необхідне його скасувати.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 7 131,20 грн. підтверджуються Довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обов`язки, а саме :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Зарахувати ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст.72 КК України строк його попереднього ув`язнення у строк покарання з 20.02.2026 року по 21.04.2026 з розрахунку день за день.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати йому житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби – скасувати.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обов`язки, а саме :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Зарахувати ОСОБА_6 на підставі ч.5 ст.72 КК України строк його попереднього ув`язнення у строк покарання з 20.02.2026 року по 21.04.2026 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати йому житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи зброї від 09.04.2026 року за №СЕ-19/104-26/8681-БЛ у сумі 7 131,20 грн.

Скасувати арешт майна, накладений Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 24.02.2026 року на:

- 4 гільзи з маркуванням MAC 9mm PA;

- предмет, візуально схожий на пістолет з маркуванням Ekol Alp 2, Cal 9 mm P.A.K., Core, V2IEKDAYS03-2200767;

- набої у кількості 8 штук разом з магазином.

Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_5 , переданий на зберігання ОСОБА_9 – залишити у нього;

- паспорт громадянина України, військовий квиток, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , повернуті власнику – залишити у нього;

- 4 гільзи з маркуванням MAC 9mm PA, які поміщенні до сейф-пакету НПУ ICR0201646, та зберігаються в камері схову речових доказів Кам`янського РУП – знищити;

- інформацію, яка знаходиться на оптичному диску серії «My media 65GRO0723» для лазерних систем зчитування My media CMDR47 G-CFMWM03 - 6865 65GR0723 з відеозаписом: WhatsApp Video, інформацію, яка знаходиться на оптичному диску серії «My media 65GRO0723» для лазерних систем зчитування My media CMDR47 G CFMWM03 - 6865 65GR0723 з відеозаписом: Kamenskoe2_chl6_20260220150000_20260220160002, інформацію, яка знаходиться на оптичному диску серії «My media 65GRO0723» для лазерних систем зчитування My media CMDR47 G-CFMWM03 - 6865 65GR0723 з відеозаписом: WhatsApp Video 2 – зберігати в матеріалах справи;

- предмет, візуально схожий на пістолет з маркуванням Ekol Alp 2, Cal 9 mm P.A.K., Core, V2IEKDAYS03-2200767, який упаковано до сейф-пакету НПУ WAR1093164, набої у кількості 8 штук разом з магазином, які упаковано по сейф-пакету НПУ PSP1080545, та зберігаються в камері схову речових доказів Кам`янського РУП – знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Кам`янського протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1