Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №208/2047/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/2047/26

провадження № 3/208/704/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , протягом року притягався до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573770 від 23.01.2026 року, серії ЕПР1 №589650 від 12.02.2026 року, серії ЕПР1 №590725 від 13.02.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 року о 16:00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_2 по вул.. Сурська в м. Кам`янське з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, 12.02.2026 року о 14:00 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_2 по вул.. Енисейська, 5 в м. Кам`янське, позбавлений права керування транспортними засобами, будучі двічі притягнутим за ст..126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Окрім цього, 13.02.2026 року о 20:30 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Сурська 105 в м. Кам`янське, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі, а також шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, та СМС повідомлень на номер, зазначений у протоколі, будь-яких заяв чи клопотань про неможливість присутності в судовому засіданні на адресу суду надані не були.

Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Кам`янського (https://zv.dp.court.gov.ua/sud), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003). Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності..

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573770 від 23.01.2026 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- рапортом поліцейського ВРПП Недосєки Е. від 23.01.2026 року, в якому він доповідає, що під час несення служби було зупинено т/з Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_2 по вул.. Сурська в м. Кам`янське під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію до КЗ КМЛ №1 ДОР, складеного відносно ОСОБА_1 23.01.2026 року о 16:05 год., в якому зафіксовано що останній відмовився від проходження огляду;

- відеозаписом з нагрудної бодікамери, на якому відображено як встановлено особу ОСОБА_1 , в ході розмови у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано проїхати до лікарні на встановлення стану наркотичного сп`яніння на що водій відмовився;

- копією Постанови Південного районного суду м. Кам`янського від 10.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

- копією Постанови Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 03.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

- копією Постанови Заводського районного суду м. Кам`янського від 01.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 вказаної статті передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, докази, що містяться в матеріалах справи, є достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, а в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння вчинене повторно протягом року.

Щодо протоколів про адміністративні правопорушення серії серії ЕПР1 №589650 від 12.02.2026 року, серії ЕПР1 №590725 від 13.02.2026 року, судом враховано, що адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП були вчинені ОСОБА_1 12.02.2026 та 13.02.2026 року, справи надійшли до суду 19.02.2026 року, на судові засідання призначені на 26.03.2026, 30.04.2026 та 29.05.2026 р. особа не з`явилась, та в суду були відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП на теперішній час закінчився, провадження по справі за вказаними протоколоми підлягають закриттю.

Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

У пункті 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 роз`яснено, оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст.121, ч.2 та 3 ст.130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі (абз. 4).

Суду не надано доказів перебування т/з Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_2 у приватній власності гр.. ОСОБА_1 .

Отже, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу не може бути застосоване до ОСОБА_1 , оскільки він не є власником транспортного засобу, яким керував.

Отже, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності в межах санкції статті, встановленої за ч.3 ст.130 КУпАП. При цьому, враховуючи систематичність адміністративних правопорушень за ст.130 КУпАП протягом року, небажання особи ставати на шлях виправлення, суттєву суспільну небезпечність цього умисного адміністративного правопорушення, а також те, що застосування попередніх стягнень у виді штрафу не призвело до належного виховного ефекту та не утримало правопорушника від повторних порушень, вважаю за необхідне призначити найбільш суворе адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130, 126, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Провадження по справам про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справ про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду

Суддя В.А. Варибрус