Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №199/6362/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/6362/26

(3/199/1899/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

09.06.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та його захисника Стасовської Є.А., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

08.05.2026 о 23:24 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Передова, 514, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: паркан будинку 512/1, після чого автомобіль став некерований та здійснив наїзд на паркан будинку 512/2, після чого автомобіль продовжив некерований рух та здійснив наїзд на паркан будинку 514.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та паркани будинків 512/1, 512/2, 514, а також металеві ворота будинків 512/1 та 512/2 отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, зазначивши, що він був сам в автомобілі та під час руху перед його автомобілем вискочила собака. Він відвернув кермо та не впорався з керуванням, в наслідок чого пошкодив паркани та ворота будинків.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії від 09.05.2026, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 08.05.2026, згідно якої зафіксовано наслідки ДТП, що трапилася по вул. Передова, 514. Зокрема, внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження автомобіль «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_2 : паркан будинку 512/1 (цегла – 1 секція) та металеві ворота; паркан будинку 512/2 (європлита – 5 секцій) та металеві ворота; паркан будинку 514 (євпроплита – 2 секції) та металевий паркан – 1 секція;

- поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні, які кожна окремо, пояснили про те, що приблизно о 23:30 годині 08.05.2026 вони почули звук, схожий на вибух з вулиці. Побачили, що автомобіль зніс їх паркани, металеві ворота. З автомобіля вийшло двоє хлопців, від яких було чутно запах алкоголю. Після виклику поліції один з хлопців втік, на місці події залишився ОСОБА_1 . Станом на 09.06.2026 їх домоволодіння перебувають без парканів та без воріт, ОСОБА_1 відмовився компенсувати матеріальну шкоду внаслідок ДТП, пославшись на наявність у нього полісу страхування та пояснивши, що відтепер це їх особисті проблеми спілкування зі стразовою компанією, яка і повинна здійснити відшкодування завданих збитків. На підставі викладеного всі потерпілі просили суд про суворе стягнення відносно водія, оскільки ОСОБА_1 завдав їм значної матеріальної шкоди, не вжив заходів до відновлення пошкодженого майна.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 283 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який отримував посвідчення водія, офіційно не працевлаштований, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

У той же час суддя враховує те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася внаслідок грубого порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , отримали механічні пошкодження: автомобіль «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_2 : паркан будинку 512/1 (цегла – 1 секція) та металеві ворота; паркан будинку 512/2 (європлита – 5 секцій) та металеві ворота; паркан будинку 514 (євпроплита – 2 секції) та металевий паркан – 1 секція.

Тобто внаслідок ДТП пошкоджено споруди відразу трьох домоволодінь та автомобіль.

Дійсно, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована.

У той же час між подією ДТП – 08.05.2026 та часом розгляду справи в суді – 09.06.2026 споруди вищевказаних домоволодінь перебувають у пошкодженому стані, про що свідчать надані ОСОБА_3 фотознімки, яка також пояснила, що страхова компанія попередньо висловила припущення щодо відшкодування 30% вартості пошкодженого майна, а ОСОБА_1 самоусунувся від вжиття заходів щодо відновлення попереднього стан парканів та воріт домоволодінь, через що потерпілі несуть не тільки збитки матеріального характеру, але і звичайні незручності через відсутність огорожі між територіями їх будинків та вулицею, наражаючи свої домоволодіння на небезпеку, через що змушені докладати додаткові зусилля для збереження належного їм майна.

На підставі викладеного вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Накладення водію ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вказане правопорушення, не буде сприяти вирішенню завдань КУпАП, зокрема не буде сприяти охороні прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За таких обставин адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 нових адміністративних правопорушень, які посягають на безпеку дорожнього руху.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко