Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №441/2723/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 441/2723/25 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А. М.

Провадження № 33/811/905/26 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Юрчака В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Юрчака В. В. на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 04.05.2026 року,

встановив:

постановою Городоцького районного суду Львівської області від 04.05.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великополе, Яворівського району, Львівської області, проживаючого на АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 19.12.2025 о 00 год. 04 хв., на вул. Перемишльська, 5Г, в м. Городок, Львівської області, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом марки «Audi А4», р. н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

На зазначену постанову захисник Юрчак В. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у матеріалах справи відсутня роздруківка результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Огляд у медичному закладі було проведено пізніше двогодинного строку, визначеного законом. Зазначає, що відеозапис, що міститься у матеріалах справи є небезперервним.

Заслухавши доводи захисника Юрчака В. В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2025 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП;

-висновку та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у медичному закладі, результат якого 1, 04‰;

-поясненнями допитаного в суді першої інстанції інспектора СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , відповідно до яких під час патрулювання м. Городок в складі групи СРПП, 19.12.2025 в комендантську годину, на вул. Перемишльська було зупинено автомобіль марки «Audi А4», р. н. НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , той виявляв ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ, однак від такого огляду відмовився. Під час доставки останнього в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» він виявив бажання пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці, однак пройшовши такий, висловив незгоду з його результатом, у зв`язку з чим, був доставлений в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» та належно оглянутий лікарем, за результатами огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомив про те, що має 4-ох пасажирів у автомобілі та везе їх додому, при цьому двигун ТЗ був заведений, фари увімкнені. На відео вбачається як ОСОБА_1 особисто припаркував транспортний засіб. Під час перевірки документів та встановлення особи, той виявляв ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейським запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ, на що ОСОБА_1 відмовився, наполягав на проведені такого огляду в медзакладі. Під час доставки останнього до КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», він виявив бажання пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці, однак пройшовши такий, висловив незгоду з його результатами, у зв`язку з чим, поліцейським оформлено направлення на підставі якого, ОСОБА_1 доставлено в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» та належно оглянуто лікарем, також він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, перший результат якого 1,04 проміле, другий результат через 40 хвилин становив 0,98 проміле.

Покликання захисника на відсутність у матеріалах справи роздруківок результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, як на підставу для скасування постанови є необґрунтованим, оскільки відповідно до Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами медичного огляду на стан сп`яніння складається висновок? який міститься у матеріалах справи.

Разом з цим, слід звернути увагу на те, що у медичному закладі ОСОБА_1 також було оглянуто лікарем, за результатами якого він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Можливе проведення огляду пізніше встановленого законом двогодинного строку після зупинки транспортного засобу не впливає на наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки після тривалого часу та проходження огляду у медичному закладі двічі через 40 хвилин ОСОБА_1 все ще перебував у стані алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини, які підлягають доказуванню у вказаних справах про адміністративне правопорушення, а тому доводи про його безперервність як на підставу для скасування постанови є безпідставними та значення не мають.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Городоцького районного суду Львівської області від 04.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Юрчака В. В. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.