Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №682/1346/26 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/1346/26

Провадження № 3-зв/682/1/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., з участю секретаря судового засідання Козир О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , щодо якого розглядається справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. є справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

09.06.2026 р до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Маршал І.М. з тих підстав, що суддя Маршал І.М. в ході судового розгляду справи по суті безпідставно схиляла його відмовитися від адвоката Кучерука Т.М. та розпочала засідання на годину пізніше призначеного, що вказує на явну необ`єктивність та упередженість розгляду справи судом. Тому він просить задоволити заяву про відвід судді Маршал І.М., оскільки має обґрунтовані сумніви в її неупередженості у розгляді справи.

В судове засідання для розгляду заяви про відвід учасники не з`явилися, хоча про день та час розгляду заяви повідомлені своєчасно і належним чином.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кучерук Т.М. подали заяву про розгляд заяви про відвід судді Маршал І.М. за їх відсутності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, до заяви про відвід не надано доказів про упередженість судді Маршал І.М. у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

З Журналу судового засідання від 04.06.2026 р у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 містяться відомості про те, що суддею Маршал І.М. задоволене клопотання ОСОБА_1 про задоволення його клопотання про участь адвоката для його захисту та відкладено розгляд справи з метою повідомлення адвоката про наступне засідання у справі.

З Журналу судового засідання від 04.06.2026 р також вбачається, що судовий розгляд розпочатий о 08:35 год; робочий день у Славутському міськрайонному суду розпочинається о 08.00 год; засідання розпочате о 08:51 у зв`язку з навантаженням судді. Тому твердження заявника про упередженість та необ`єктивність судді з цих підстав необгрунтована.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Маршал І.М. слід відмовити, оскільки заявник ОСОБА_1 не надав будь-яких переконливих доказів та не довів наявність заінтересованості, упередженості чи необ`єктивності судді Маршал І.М. у розгляді справи .

В ході розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких інших, передбачених законом, підстав для відводу судді Маршал І.М. А тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 280, 294 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал Ірині Миколаївні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Зеленська