Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №678/842/26 — Летичівський районний суд Хмельницької області

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер судової справи №678/842/26

Номер провадження №3-678-343/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Летичів Летичівського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, тел. НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1. З 23 год. 00 хв. 09 травня 2026 року до 01 год. 50 хв. 10 травня 2026 року по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» обов`язків щодо догляду за неповнолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває у неї під опікою, що виражалось в тому, що остання була безвісти відсутньою у вказаний проміжок часу і це могло призвести до тяжких наслідків, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

2. ОСОБА_1 до суду не з`явилася, причин неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, про дату, час і місце розгляду справи судом повідомлена належним чином, тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

4. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Надані докази дають підстави вважати, що вина є доведеною та підтверджується:

рапортом працівника поліції від 10 травня 2026 року про реєстрацію події по лінії 102 про зникнення дитини, заявником є ОСОБА_1 ;

письмовим поясненням ОСОБА_1 від 18 травня 2026 року про те, що її сестра ОСОБА_2 , опікуном якої вона є, з 09 на 10 травня 2026 року втекла з дому з невідомих причин, тому вона викликала поліцію. В подальшому сестру було відшукано, будь-яких протиправних дій щодо неї вчинено не було. Вину в невиконанні обов`язків по догляду за сестрою визнає;

рішенням виконавчого комітету Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області від 16 лютого 2023 року №33 «Про встановлення опіки над ОСОБА_2 » згідно якого встановлено опіку над дитиною-сиротою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначено її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

протоколом про адміністративне правопорушення від 18 травня 2026 року, де зазначені фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

7. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Примітка. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.

8. ОСОБА_1 до суду не з`явилася, однак згідно письмових пояснень вину визнає, що свідчить про щире каяття, тому це є обставинами, які пом`якшують відповідальність, обставин, які обтяжують відповідальність органом, який склав протокол, не встановлено, у матеріалах справи відсутні відомості, що протягом року до дня вчинення правопорушення вона притягалася до відповідальності, за матеріалами справи вона сама звернулась в поліцію щодо зникнення сестри, тому, враховуючи встановлені обставини в сукупності, суд вважає за можливе визнати вчинене правопорушення малозначним відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

9. Оскільки вчинене правопорушення є малозначним, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 1-2, 9, 22, 33-35, 221, 245-246, 248-249, 251-252, 256, 268, 276-279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.