Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №678/645/26 — Летичівський районний суд Хмельницької області

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер судової справи №678/645/26

Номер провадження №3-678-292/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тел. ( НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1. 27 квітня 2026 року до суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645787 від 20 квітня 2026 року у якому фабула обвинувачення викладена наступним чином: 20 квітня 2026 року о 13 год. 50 хв. 00 с. на автодорозі М-30 Стрий-Ізварине, 329 км + 750 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota RAV-4, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на тварину, а саме козулю, в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортний засіб отримав механічні пошкодження, власнику тварини завдано матеріальних збитків, чим порушив пп. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

2. ОСОБА_1 до суду не з`явився, проте у своїх письмових поясненнях вказав, що своєї вини не визнає, оскільки ДТП сталася за обставин об`єктивної небезпеки, адже дика тварина з`явилася на проїзній частині раптово та неочікувано, він самостійно викликав працівників поліції на місце події і це свідчить про добросовісність його поведінки та відсутність наміру уникати відповідальності.

3. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

4. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

5. Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Тобто, об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тому додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

6. У Правилах дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пп. «б» п. 2.3). Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1). Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1).

7. Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог пп. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху - те, що він не вибрав безпечної швидкості руху і при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди й здійснив наїзд на тварину.

8. При формуванні справи за ст. 124 КУпАП працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, відібрано письмові пояснення у ОСОБА_1 , інші докази матеріали справи не містять.

9. ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 20 квітня 2026 року вказав, що він цього дня приблизно 13 год. 50 хв. керував автомобілем Toyota RAV-4, номерний знак НОМЕР_2 , і рухався зі сторони с. Дяківці Вінницької області в напрямку селища Летичів Хмельницької області в потоці інших автомобілів зі швидкістю 80 км/год. й помітив як раптово на проїзну частину з правого боку вистрибнула перед автомобілем козуля.

Зіткнення з твариною не було можливості уникнути, та як він рухався в потоці автомобілів і в зустрічному напрямку також їхали автомобілі.

Після наїзду одразу зупинився на узбіччі проїзної частини і зателефонував на 102.

10. Тобто, сформованими працівником поліції матеріалами справи підтверджується факт зіткнення тварини з автомобілем, якому внаслідок цього спричинено механічні пошкодження із матеріальними збитками, дана обставина не оспорюється й ОСОБА_1 .

11. Водночас, як вже зазначалось, умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

12. Під механізмом ДТП розуміють систему часових, динамічних та інших зв`язків окремих етапів, обставин і чинників, що формують сліди на взаємодіючих об`єктах під час розвитку ДТП.

Механізм ДТП складається із процесу, який можна розділити на три етапи: зближення з перешкодою, безпосередня взаємодія та розміщення після взаємодії. З`ясування умов та наслідків протікання цих процесів відіграє важливу роль у встановленні винуватості особи.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст.124 КпАП України.

13. Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

14. Тобто, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП має бути з`ясовано в чому виразилося порушення ним правил дорожнього руху.

15. На переконання суду, поліцейським не надано доказів, що ОСОБА_1 об`єктивно мав технічну можливість уникнути наїзду на дику тварину - козулю, відповідно, уникнути настання ДТП, а також те, що він, як водій, не обрав швидкість, що дозволяла безпечно керувати автомобілем та адекватно реагувати на розвиток подій на проїзній частині.

При цьому, для констатації порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху недостатнім є лише факт наїзду на тварину, а має бути встановлено чи водій ОСОБА_1 мав об`єктивну спроможність вчасно виявити небезпеку для руху або перешкоду, а також технічну можливість шляхом застосування гальмування уникнути ДТП, що можливе лише у разі призначення експертизи, яка у даній справі не проводилась.

16. Ні протокол, ні долучена схема місця ДТП не дозволяють встановити механізм ДТП, наявна схема ДТП містить лише відомості про місцезнаходження автомобіля, місце зіткнення, місце прив`язки - кілометровий стовпчик 330, а також місцезнаходження дикої тварини - козулі, однак, відсутні відомості про дорожні знаки, які встановлюють швидкісний режим, відомості щодо наявності та дію знака «Дикі тварини» тощо.

17. Тобто, надані поліцейським докази не спростовують пояснення ОСОБА_1 , що він не порушував Правил дорожнього руху і рухався із допустимою швидкістю, дика тварина - козуля вистрибнула на проїзну частину раптово та несподівано і він, як водій транспортного засобу, об`єктивно був позбавлений можливості завчасно виявити вказану небезпеку для руху та вжити заходів для уникнення наїзду на тварину, адже рухався в потоці машин, на зустріч також їхали транспортні засоби.

18. За цих обставин суд вважає, що справа не містить доказів, що спростували б пояснення водія ОСОБА_1 про несподівану появу тварини перед автомобілем на такій незначній відстані, коли зупинитися та уникнути наїзду не було реальної можливості.

Справа не містить будь-які дані щодо фактичної швидкості руху транспортного засобу, дорожніх умов, оглядовості, стану проїзної частини, характеру появи тварини на дорозі, а також технічної можливості водія ОСОБА_1 вжити заходів для запобігання зіткненню.

19. Таким чином, відсутні належні і допустимі докази того, що в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 дійсно не відповідали вимогам пп. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху та перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, отже у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже відсутні подія та склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

20. Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Як зазначено у п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

21. Отже, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 1-2, 7, 9-10, 221, 245-249, 251-252, 254-256, 268, 276-279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645787 від 20 квітня 2026 року).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.