Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №676/4046/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4046/26

Провадження № 3/676/1240/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з головного управління ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно з протоколу № 1808/10/22-01-07-05 від 14.05.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 14.05.2026 року близько 15 год. 30 хв. здійснила господарську діяльність без державної реєстрації в якості суб`єкта господарювання, а саме при проведенні фактичної перевірки об`єкта торгівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , встановлено факт з реалізації ароматизатора «Вишня ментол» ніко бустер 3,9 мл. (нікотиновмісний), гліцерин 15 мл. комплектуючі рідини, що використовуються в електронних сигаретах за ціною 365 грн. за набор, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Лапаєв Д.О. не з`явились подали до суду клопотання про слухання справи у їх відсутності просили суд закрити провадження по справі із наступних обставин. Так, виходячи з того, що ч. 1 ст. 164 КУпАП є банкетною нормою, в адміністративному протоколі має бути зазначено норму спеціального Закону яку було порушено ОСОБА_1 (адміністративна справа має посилання лише на Закон без конкретизації норми, які були порушені), крім того, до матеріалів справи долучили копії наказу № 78 від 01.04.2026 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 до ФОП « ОСОБА_2 », чим підтвердили той факт, що ОСОБА_1 є найманим працівником та на неї не розповсюджується склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а також вказали навідсутність систематичності вчинення правопорушення, як того передбачає диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП (протоколом зафіксовано один продаж продукції).

Дослідивши матеріали справи та клопотання сторони захисту, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Дана норма є банкетною, викладаючи суть правопорушення слід послатись на конкретні норми спеціального Закону, які порушила особа.

В протоколі головний держаний інспектор відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Хмельницькій області Каляновим Ю.В. зазначено порушення вимог ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року без зазначення конкретної норми Закону, тобто не конкретизовано яку саме норму Закону порушила ОСОБА_1 . Дана обставина позбавляє сторону захисту від належного здійснення свого захисту в межах пред`явленого обвинувачення.

Частиною 1 статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва – підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво – це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази систематичного здійснення ОСОБА_1 провадження підприємницької діяльності без державної реєстрації, крім того, не надано жодних доказів, у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, зокрема фото, відео фіксація вказаного правопорушення, письмових пояснень свідків. Натомість стороною захисту долучено копію наказу № 78 про прийняття на роботу ОСОБА_1 до ФОП « ОСОБА_2 » від 01.04.2026 року, який відповідно до виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань здійснює діяльність у сфері 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний). Тобто ОСОБА_1 є найманим працівником у ФОП « ОСОБА_2 » та не є суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, оскільки в ході розгляду справи належних, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала провадження підприємницької діяльності без державної реєстрації, не здобуто, адміністративне провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст. 164, п. 1 ст. 247 ст.ст. 265, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя