Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №596/286/26 — Гусятинський районний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2026 р. Справа № 596/286/26

Провадження № 3/596/140/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Митражик Е.М., при секретарі Стасюк О.Д., за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника адвоката Книша Р.В. розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2025 року близько 18 год. 00 хв. на автодорозі Т 02017 на сполучені Хоростків-Сухостав Чортківського району Тернопільської області в умовах недостатньої видимості (густий туман) водій автомобіля марки MAN днз НОМЕР_1 ОСОБА_2 , будучи не уважним, не вибравши безпечної швидкості руху, та безпечного інтервалу дистанції допустив зіткнення з транспортним засобом марки трактор МТЗ-80 днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку в с. Сухостав Чортківського району Тернопільської області, при чому буксируючи сільськогосподарську сівалку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді СГМ, ЗЧМТ, гематома лобної ділянки голови, садина обличчя та був госпіталізований до Чортківської ЦМЛ. Водій ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п.2.3 (Б), 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 , його представник адвокат Череватий П.М. в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Череватий П.М. подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі та просить закрити провадження у даній справі на підставі п.7. ст. 247 КУпАП. ОСОБА_2 вважає, що причиною ДТП було не порушення ним будь-яких вимог ПДР України, а не працюючі задні габарити трактора та сівалки потерпілого в умовах обмеженої видимості (густий туман), що належним чином під час досудового розслідування перевірено не було.

Потерпілий ОСОБА_1 , представник потерпілого адвокат Книш Р.В. в судовому засіданні просять притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки ДТП сталось з його вини.

Згідно вимог ст.268 КУпАП неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3(Б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №599095 від 23.02.2026 року, згідно якого 29.11.2025 року близько 18 год. 00 хв. на автодорозі Т 02017 на сполучені Хоростків-Сухостав Чортківського району Тернопільської області в умовах недостатньої видимості (густий туман) водій автомобіля марки MAN днз НОМЕР_1 ОСОБА_2 , будучи не уважним, не вибравши безпечної швидкості руху, та безпечного інтервалу дистанції допустив зіткнення з транспортним засобом марки трактор МТЗ-80 днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку в с. Сухостав Чортківського району Тернопільської області, при чому буксируючи сільськогосподарську сівалку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді СГМ, ЗЧМТ, гематома лобної ділянки голови, садина обличчя та був госпіталізований до Чортківської ЦМЛ. ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п.2.3 (Б), 12.1, 13.1 ПДР України; рапортом помічника чергового ВП №3 (селище Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Польового Н.В. від 30.01.2026 року; рапортом слідчого СВ ВП №3 (селище Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Свинарчука В.А. від 29.01.2026 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 від 15.12.2025 року; схемою до протоколу огляду місця події від 29.11.2025 року; фототаблиці з місця ДТП; постановою про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025211140000139 від 30.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від 29.01.2026 року, з якої слідує, що у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, кримінальне провадження закрито.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, те, що на даний час закінчився строк, протягом якого ОСОБА_2 може бути піддано адміністративному стягненню, суд вважає, що провадження по даній адміністративній справі слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38,124,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови складено 05 червня 2026 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК