Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №487/2105/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2105/26

Провадження № 3/487/516/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Цуркан Р.С., при секретарі – Довбні І.А.,

за участю: прокурора – Брагар Д.В.,

особи, відносно якої складено протокол, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Київ, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу №59 від 18.04.2023 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідно до цього ж наказу ОСОБА_1 з 18.04.2023 приступив до виконання обов`язків за посадою.

ОСОБА_1 обіймав посаду начальника відділення забезпечення у військовому званні «майор» відповідно до положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України» та Статуту внутрішньої служби Збройних сил України військове звання «майор» належить до «старшого офіцерського складу», тобто не належить до рядового складу.

Посада начальника відділення забезпечення не відноситься до посад підрозділів охорони територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Таким чином, майор ОСОБА_1 , будучи призначеним на посаду начальника відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 , є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції», і на нього поширюється юридична відповідальність за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

При цьому, частиною 7 статті 45 «Про запобігання корупції» визначено, що суб`єкти декларування, які зазначені у пунктах 1-4 цієї частини (пункт 3 частини 7- особи які проходять службу у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки або відряджені до них (крім осіб рядового складу підрозділів охорони відповідних центрів), подають декларації у строки, визначені частинами першою - четвертою цієї статті.

В подальшому ОСОБА_1 відповідно до наказу №142 від 29.05.2025 звільнено з займаної посади за станом здоров`я.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«г» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

ОСОБА_1 будучи звільненим з посади начальника відділення забезпечення 29.05.2025 зобов`язаний подати декларацію типу «при звільненні» протягом 30 календарних днів з дня припинення служби, тобто до 28.06.2025 (включно).

Оглядом публічної сторінки Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, типу «при звільненні» подав лише 17.12.2025, чим допустив порушення встановленого строку подання електронної декларації, що підтверджується витягом з веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, 17.12.2025 майор ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - несвоєчасне, без поважних причин подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування типу «при звільненні» (за період неохоплений раніше поданими деклараціями).

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є місце роботи суб`єкта правопорушення, відповідно до якого особа набула статусу суб`єкта декларування, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Захисник ОСОБА_2 у судові засідання 15.04.2026 (13.00год.), 28.04.2026 (10.30 год.), 07.05.2026 (10.00 год.), 15.05.2026 (13.00 год.), 29.05.2026 (13.00 год.), 09.06.2026 (14.00 год.) не з`явився з різних причин.

Суд вважає, що з огляду кількість призначених судових засідань, ОСОБА_1 була надана достатня можливість скористатись юридичною допомогою, послугами адвоката, надати суду узгоджені з адвокатом доводи по справі і сукупність правових аргументів щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення (у тому числі у письмовому вигляді). Також ОСОБА_1 мав можливість знайти іншого адвоката, який не був би зайнятий в інших справах та мав можливість прийняти участь при розгляді даної справи.

Сама по собі неявка (неодноразово) у судове засідання адвоката Сабанова В.М. не може бути підставою для не розгляду судом справи. При тому, що участь адвоката при розгляді справи не є обов`язковою. У зв`язку із чим, враховуючи неодноразову неявку адвоката Сабанова В.М. у судові засідання, достатність часу у ОСОБА_1 щоб скористатись юридичною допомогою, знайти іншого адвоката, який не був би зайнятий в інших справах, суд розглянув справу 09.06.2026 без участі адвоката Сабанова В.М. За таких умов, право ОСОБА_1 користуватися юридичною допомого при розгляді справи не було порушено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення фактично не визнав. Суду пояснив, що не подав декларацію своєчасно, оскільки йому не був роз`яснений обов`язок її подати.

Заслухавши ОСОБА_1 , прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, скрін-шотом подачі декларацій суб`єкта декларування - ОСОБА_1 , службовими документами щодо ОСОБА_1 (зокрема витягу із наказу № 59 від 18.04.2023, витягом з наказу № 142 від 29.05.2025, копією відомості проведеного інструктажу за ст. 366, ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», яку ОСОБА_1 підписав до звільнення 24.03.2025).

Суд ставиться критично до доводів ОСОБА_1 про те, що він не був обізнаний про необхідність подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення, що спростовується копією відомості проведеного інструктажу за ст. 366, ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції».

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом із тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Примітка. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.

В судовому засіданні не було встановлено, що ОСОБА_1 мав умисел на порушення вимог фінансового контролю чи переслідував будь-який інший корупційний інтерес, що вказаним правопорушенням завдано значної шкоди суспільним або державним інтересам. При тому, що ОСОБА_1 18.03.2025 та 24.01.2026 подавав декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (щорічні), що враховується судом.

За таких умов, враховуючи позитивні відомості про особу ОСОБА_1 , який має велику вислугу років у ЗСУ, відсутність суспільної шкоди внаслідок його дій, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде необхідним та достатнім для досягнення мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, відповідно до ст. 23 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: Р.С. Цуркан