Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №444/1710/26 — Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1710/26

Провадження № 3/444/963/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу охорони державної таємниці Управління служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрогобич, Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час складення протоколу працюючої головним спеціалістом режимно-секретного органу територіального управління Служби судової охорони у Львівській області, паспорт НОМЕР_1 виданий Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 07.02.2008 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

за результатами проведення комісією УСБУ у Львівській області позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в ТУ ССО у Львівській області виявлені задокументовані (акт від 06.03.2025 №62/26/1484дск) порушення вимог Закону України "Про державну таємницю" та "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939. Зокрема, виявлено порушення (в тому числі триваючі) положень статті 37 Закону та пунктів 5, 6, 42, 43, 116, 153, 154, 155, 160, 161, 162, 163, 165, 168, 169, 170, 172, 208, 211, 260, 373, 413, 435, 438 Порядку (опис порушень, в частині, що стосується, наведений у витягу з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення), які допущені головним спеціалістом режимно-секретного органу Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області Бажановою І.В., у зв`язку із невиконанням нею вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Так, ОСОБА_1 , перебуваючи на вищевказаній посаді, та будучи особою на яку поширюються обов`язки та права режимно-секретного органу (далі - РСО) вказаного територіального управління, в тому числі, згідно положень статі 21 Закону та пунктів 42, 43 Порядку, зобов`язана здійснювати постійний контроль за станом режиму секретності в установі та вимагати від усіх працівників виконання вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці тощо.

Крім цього, комісією УСБУ у Львівській області встановлено, що вищезазначені та інші порушення вимог законодавства про державну таємницю в ТУ ССО у Львівській області допущені та не усувались, в тому числі, у зв`язку із неналежним виконанням визначених Порядком завдань у вказаній сфері відповідними внутрішніми експертними та перевірними комісіями установи, членом яких була ОСОБА_1 , оскільки відповідні порушення такими комісіями не фіксувались.

Вищевказане, а також інші виявлені під час даної спеціальної експертизи порушення, свідчать про неналежне виконання ОСОБА_1 , в тому числі, як членом комісій з питань організації та забезпечення режиму секретності даного СРСД, покладених законодавством завдань, формальний підхід до складення актів за результатами їх роботи та інших документів установи з питань охорони державної таємниці.

ОСОБА_1 , розпорядженням УСБУ у Львівській області від 08.10.2020 №206д надано допуск до державної таємниці за формою 2 (два). Тобто, відповідно до вимог пункту 54 Порядку, під час оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 взяла на себе письмове зобов`язання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надала письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що вона ознайомлена про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Отже, ОСОБА_1 , будучи особою на яку поширюються обов`язки та права РСО, в тому числі, яка має здійснювати контроль за станом режиму секретності в установі та вимагати від усіх працівників виконання вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, а також членом вищевказаних комісій ТУ ССО у Львівській області, в порушення вимог статті 28 Закону та пунктів 116, 160-163, 168-170, 172, 435 Порядку, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, не вжила заходів щодо охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та не забезпечила контролю за охороною державної таємниці, що призвело до порушень передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності в установі, в тому числі загрози (передумови) витоку секретної інформації.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги положення статей 28, 39 Закону України "Про державну таємницю", діяння ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за станом охорони державної таємниці).

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 212-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 04.05.2026 року пояснила, що комісія УСБУ у Львівській області приїхала на позапланову тематичну перевірку стану охорони державної таємниці в ТУ ССО у Львівській області. Перевіркою були виявлені порушення, однак, на її думку, вони були несуттєвими. Станом на сьогодні порушення усунуті в повному обсязі.

03.06.2026 року в судовому засіданні ОСОБА_1 надала письмові заперечення з приводу складеного протоколу, які підтримала в судовому засіданні. Просить суд врахувати такі при винесенні рішення у справі та закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю її вини у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення № 62/26/272-16/51 від 06.04.2026 року, матеріали додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомилась про що свідчить її підпис у ньому.

Суд також зважає на заяву ОСОБА_1 (а.с.19) яку вона написала 06.04.2026 року, тобто в у день складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. У заяві вона зазначила, що просить такий розглядати у її відсутності. Викладені у протоколі порушення визнає. Зауважень немає.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КпАП України підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 62/26/272-16/51 від 06.04.2026 року (а.с. 1-6);

-витягом з акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Головному управлінні Національної поліції у Львівській області (актр від 06.04.2026 року № 62/26/1484дск) (а.с. 7-10);

-витягом з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (а.с.11-16);

-копією допуску за формою 2 наданому ОСОБА_1 (а.с.17);

-копією зобовязань гр. України у зв"язку із допуском до державної таємниці, які взяла на себе ОСОБА_1 (а.с.18);

-заявою ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненому (а.с.19),

а також іншими матеріалами адміністративної справи.

П. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме:

1) недодержання встановленого законодавством порядку передачі державної таємниці іншій державі чи міжнародній організації;

2) засекречування інформації:

про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту;

про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, які сталися або можуть статися та загрожують безпеці громадян;

про стан здоров`я населення, його життєвий рівень, включаючи харчування, одяг, житло, медичне обслуговування та соціальне забезпечення, а також про соціально-демографічні показники, стан правопорядку, освіти та культури населення;

про факти порушень прав і свобод людини і громадянина;

про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб;

іншої інформації, яка відповідно до законів та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не може бути засекречена;

3) безпідставне засекречування інформації;

4) надання грифа секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, а також безпідставне скасування чи зниження грифа секретності матеріальних носіїв секретної інформації;

5) порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці;

6) невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці;

7) провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, а також розміщення державних замовлень на виконання робіт, доведення мобілізаційних завдань, пов`язаних з державною таємницею, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, яким не надано спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею;

8) недодержання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та осіб без громадянства та проведення роботи з ними;

9) невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності,-

та тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що вона будучи особою на яку поширюються обов`язки та права РСО, в тому числі, яка має здійснювати контроль за станом режиму секретності в установі та вимагати від усіх працівників виконання вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, а також членом вищевказаних комісій ТУ ССО у Львівській області, в порушення вимог статті 28 Закону та пунктів 116, 160-163, 168-170, 172, 435 Порядку, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, не вжила заходів щодо охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та не забезпечила контролю за охороною державної таємниці, що призвело до порушень передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності в установі, в тому числі загрози (передумови) витоку секретної інформації, тобто не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за станом охорони державної таємниці.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Надані письмові пояснення та усні пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 суд розцінює як такі, що надані нею з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка вини у вчиненому не визнає, однак її вина доведена в повному обсязі доказами долученими до матеріалів справи.

З врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин, місця, способу вчинення правопорушення, так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності, що буде достатнім та необхідним для її виправлення та запобіганню вчиненню нею в подальшому адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір” з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

Станом на 01.01.2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік" становить 3368, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 212-2, ст. ст. 268, 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді шрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрогобич, Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час складення протоколу працюючої головним спеціалістом режимно-секретного органу територіального управління Служби судової охорони у Львівській області, паспорт НОМЕР_1 виданий Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 07.02.2008 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з дня її винесення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений постановою; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя: Зеліско Р. Й.