Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №308/8357/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/8357/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: директор ТзОВ «ЗІ Довге», за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, м.Мукачево, вул.Свалявська, буд.76., РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № №2746/07-16-07-03 від 01.06.2026 року, згідно з яким зазначено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «ЗІ Довге», за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, м. Мукачево, вул. Свалявська, буд.76, вчинив правопорушення з правильності нарахування єдиного податку платника 3 групи (3%) за період з 01.01.2020 року по 24.04.2026 року, внаслідок чого донараховано єдиний податок в сумі 10 882,23 грн, чим порушив приписи п.292.2 ст.292; п.293.3 ст.293 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями та ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026 року головуючим суддею визначено суддю І.В. Логойду.

При розгляді вказаних матеріалів судом було встановлено, що такі надіслані до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із порушенням правил підсудності, відтак їх слід повернути, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з наданих адміністративних матеріалів, правопорушення вчинено у м. Мукачево.

Разом з тим, суд зауважує, що вимоги ст. 276 КУпАП не містять альтернативної підсудності щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а відтак, у розумінні ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

Суд не наділений правом визначати підсудність, про що зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

З огляду на вищезазначене, дана справа територіально не підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Будь-які дані про інше місце вчинення правопорушення, ніж ті дані, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, які вказували б на підсудність даної справи про адміністративне правопорушення Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області у матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області для вирішення питання про направлення такої до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276, 278, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.163-1 КУпАП повернути до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда