Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №127/14331/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14331/26

Провадження № 3/127/3040/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області від 09.01.2003, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 648320 від 23.04.2026, ОСОБА_1 22.04.2026 о 16:30 год. у м. Вінниця на вул. Театральній, 36, керував транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб постійно контролювати його рух та допустив в`їзд у вибоїну, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме пошкодження лівого колеса шини та диска.

Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої він пошкодив власний автомобіль. Однак не вважає, що в даних обставинах є його винуватість, оскільки жодних попереджувальних дорожніх знаків не було встановлено, автомобілі були припарковані не за правилами, що позбавило його можливості оминути дану вибоїну.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 648320 від 23.04.2026 слідує, що ОСОБА_1 22.04.2026 о 16:30 год. у м. Вінниця на вул. Театральній, 36, керував транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб постійно контролювати його рух та допустив в`їзд у вибоїну, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме пошкодження лівого колеса шини та диска.

Відповідно до рапорту працівника поліції Ковчука К., 22.04.2026 о 16:50 год. під час несення служби спільно із сержантом поліції Козаком К.В., у складі наряду «Юнкер-103» на планшетний пристрій надійшов виклик «ДТП без травмованих» за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 36. Прибувши на місце події, було виявлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб постійно контролювати його рух та допустив в`їзд у вибоїну, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме пошкодження лівого колеса шини та диска. В подальшому на водія було складено протокол за ст. 124 КУпАП, також було відібрано у водія пояснення та складено акт обстеження вулично – шляхової мережі і електронну схему ДТП. Подія фіксувалась на портативні відеореєстратори № 765302, № 468924.

Згідно схеми місця ДТП від 22.04.2026 о 16:30 год. чітко вбачається розташування транспортного засобу, вибоїну на дорожній частині, місце зіткнення.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 було долучено свої письмові пояснення від 22.04.2026, у яких останній зазначає, що 22.04.2026 о 16:30 год. рухався по вул. Театральній, біля буд. 53, 36, транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить його дружині ОСОБА_2 , яка також перебувала із ним у автомобілі. В момент проїзду біля будинку 53, з його прибудинкової території на проїзну частину, різко розпочав рух автомобіль білого кольору. Дана обставина змусила його пригальмувати, а білий автомобіль помітивши його почав надавати перевагу у русі, дана дорожньо-транспортна пригода змусила його зосередитись на перешкоді зліва, тому і не помітив яму у яку в`їхав, оскільки був вимушений звернути аби уникнути зіткнення із автомобілем. Крім того, по вул. Театральній діє знак «Зупинка заборонена», однак автомобілі всеодно були припарковані вздовж всієї вулиці, що створює перешкоду для проїзду. Внаслідок удару у яму відбулось пошкодження лівої передньої шини, диска та елементів лівої ходової частини автомобіля. Від цього удару переднє колесо відразу спустило і він вимушено припаркував машину біля буд. 51 по вул. Театральній.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами не доведено, що в діях ОСОБА_1 були порушення норм п. 2.3.б Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

Внаслідок спричиненої ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено лише транспортний засіб, яким він керував, а пошкоджень інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна спричинено не було, тобто наслідків порушення правил дорожнього руху, передбачених ст. 124 КУпАП, не наступило, тож відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею.

Крім того, згідно з п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: