Вирок від 08 червня 2026 р. у справі №696/821/26 — Кам'янський районний суд Черкаської області

09.06.2026

Справа № 696/821/26

Провадження № 1-кп/696/151/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді – ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ),

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026250350000401 від 01.06.2026 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заліське, Тальнівського району, Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця призваного на військову службу за мобілізацією, механік водій 1 гармати 1 самохідного артилерійського взводу 1 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

встановив:

31.05.2026 близько 22 год. 00 хв., здійснюючи патрулювання за адресою: вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам`янка, Черкаського району, Черкаської області, поблизу приміщення Кам`янської міської ради, інспектором з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , був зупинений водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував мотоциклом марки «Forte» моделі «FT 125-2», д.н.з. НОМЕР_2 на червоному фоні, за порушення п.п. 2.1.а, 2.1.ґ, 2.3.г, 9.1 «Правил дорожнього руху України», що затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001.

Так, в ході спілкування з водієм транспортного засобу ОСОБА_4 поліцейськими виявлено, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння, що виражалися у різкому запаху алкоголю із порожнини рота. В подальшому це підтвердилося в ході освідування за допомогою алкотестера «Драгер» (1,45 проміле).

При цьому, у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та усвідомлюючи, що вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надати службовим особам – інспектору з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та поліцейському з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 , неправомірну вигоду за не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення ПДР України.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , 31.05.2026 близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу приміщення Кам`янської міської ради № 37, м. Кам`янка, Черкаського району, Черкаської області, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, знаючи та усвідомлюючи, що його дії фіксуються за допомогою портативного відео реєстратора, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, висловив усну пропозицію надати інспектору з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській о області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та поліцейському з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 10 000 гривень, яку пропонував перерахувати на особисті банківські картки поліцейських, за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України — пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням даної їй влади.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, зазначених в обвинувальному акті.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показами обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_4 , нетяжкого злочину – пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням даної їй влади, а тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України.

Виходячи з вимог ст. 50, 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Як особа, обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, осудний, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше несудимий, неодружений, перебуває на службі ЗСУ.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, а також особу обвинуваченого, який скоїв кримінальне правопорушення, військовий, враховуючи пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 буде необхідним і достатнім покарання для виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції статті у вигляді штрафу.

Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжні заходи щодо ОСОБА_4 не обирались.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись статтями 100, 349, 366 – 368, 373, 374, 395 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:

- відеозаписи, якими зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння та факт пропонування останнім неправомірної вигоди працівникам поліції, а саме: VID-20260601-WA0004, export-nyp5k, export-alolz, які записано на DVD+R диски в кількості 2 штук, належним чином завірені копії адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_4 ,

які знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження прокурора, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1