Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №363/838/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"08" червня 2026 р. Справа № 363/838/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли дві справи про адміністративне правопорушення (номера справ відповідно 363/839/26, 363/838/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справам визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №26-14/2026пр від 30.01.2026 року вбачається, що 04.12.2025 року було виявлено, що ОСОБА_1 , яка займає посаду начальника відділу по роботі з договорами та є уповноваженою особою КНП «Вишгородська центральна районна лікарня» (місцезнаходження юридичної особи: Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 1, 07301), на порушення вимог пункту 1 частини статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII) не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ФЕСТ БУД» як таку, що не відповідає кваліфікаційним вимогам до учасника процедури закупівлі установленим статтею 16 цього Закону (з огляду на ненадання підтверджуючих документів щодо наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід), що є порушенням вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, які виразились у невідхиленні тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №26-15/2026пр від 30.01.2026 року вбачається, що 04.12.2025 року було виявлено, що ОСОБА_1 , яка займає посаду начальника відділу по роботі з договорами та є уповноваженою особою КНП «Вишгородська центральна районна лікарня» (місцезнаходження юридичної особи: Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 1, 07301), на порушення вимог пункту 1 частини статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII) не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ФЕСТ БУД» як таку, що не відповідає кваліфікаційним вимогам до учасника процедури закупівлі установленим статтею 16 цього Закону (з огляду на ненадання підтверджуючих документів щодо наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід), що є порушенням вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, які виразились у невідхиленні тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо двох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, подала до суду пояснення, відповідно до яких остання щодо обставин викладених у протоколах про адміністративне правопорушення №26-14/2026пр від 30.01.2026 року та №26-15/2026пр від 30.01.2026 року заперечувала у повному обсязі, зазначивши, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, протоколи про адміністративне правопорушення складено з порушеннями КУпАП, їх зміст не відповідає дійсним обставинам, а долучені до них докази є недопустимими. Щодо обставин, ОСОБА_1 зазначила, що у додатку №1 до тендерної документації замовником було встановлено вимогу про наявність в учасника головного інженера або іншої особи, яка здійснює технічне керівництво діяльністю організації. Учасник ТОВ «ФЕСТ БУД» подав у складі тендерної пропозиції: довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації; наказ від 03.04.2024 року №2/к про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду інженера. При розгляді пропозиції замовником було враховано, що вимога документації передбачала наявність або головного інженера, або іншої особи, що здійснює технічне керівництво. Формулювання «інша особа» не конкретизує назву посади та дозволяє учаснику підтверджувати цю вимогу працівником, який за організаційною структурою та розподілом обов`язків виконує функції технічного керівництва. У довідці учасник зазначив, що інженер ОСОБА_2 виконує функції технічного керівництва діяльністю організації. А відповідно до наданого наказу від 03.04.2024 року №2/к інженер ОСОБА_2 включений до структурного підрозділу «Адміністрація», тобто за своїм статусом відносить до групи керівників підприємства. Відтак, враховуючи, що тендерна документація не вимагала надання посадової інструкції або окремого розпорядчого документу, що підтверджує саме виконання функцій технічного керівництва, не містила імперативної вимоги до конкретної назви посади у штатному розписі, тому замовник не мав правових підстав для відхилення пропозиції з цього критерію. Щодо протоколів про адміністративні правопорушення №26-14/2026пр від 30.01.2026 року та №26-15/2026пр від 30.01.2026 року, ОСОБА_1 зазначила, що вони складені з порушенням строку визначеного вимогами КУпАП, останні не містять місця вчинення адміністративного правопорушення, а також інформації про долучення до нього доказів у справі. Окрім того, остання вказала, що працівниками Державної аудиторської служби України Північного офісу ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ не надано докази, які засвідченні належним чином, а зокрема, до матеріалів справи долучено копії окремих аркушів Акту від 04.12.2025 року №262605-30732, які не оформленні належним чином як витяг Акту, надані копії тендерної документації, документи від КПН «Вишгородська центральна районна лікарня» ВМР з інформацією про уповноважену особу не завірено відповідно до встановленого порядку. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП на підставі протоколів про адміністративне правопорушення №26-14/2026пр від 30.01.2026 року та №26-14/2026пр від 30.01.2026 року у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 247 КУпАП, розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду не надав, просила розгляд справи проводити за її відсутності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-14 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши письмові пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності..

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування вищезазначених обставин здійснюється у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом дослідження під час судового розгляду доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП Придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації , тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП Північним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби України до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення №26-14/2026пр від 30.01.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи начальником відділу по роботі з договорами, та будучи уповноваженою особою КНП «Вишгородська центральна районна лікарня» порушила вимоги п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення №26-15/2026пр від 30.01.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи начальником відділу по роботі з договорами, та будучи уповноваженою особою КНП «Вишгородська центральна районна лікарня» порушила вимоги п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП;

- план проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2025 року, затвердженого наказом Північного офісу Державної аудиторської служби України №314 від 16.09.2025 року;

- перелік підконтрольних установ (об`єктів контролю), на яких планується проведення ревізій за темою, визначеною у Плані проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2025 року, що є додатком 6 до розділу І Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2025 року;

- акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Вишгородська центральна районна лікарня» Вишгородської міської ради за період з 01.01.2020 року по 30.09.2025 року №262605-30/732 від 04.12.2025 року;

- додаток 1 тендерної документації, який містить перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону «Про публічні закупівлі»; підтвердження відповідності учасника (в тому числі для об`єднання учасників як учасника процедури) вимогам, визначеним у п. 47 Особливостей;

- додаток 1 тендерної документації, який містить перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону «Про публічні закупівлі»; підтвердження відповідності учасника (в тому числі для об`єднання учасників як учасника процедури) вимогам, визначеним у п. 47 Особливостей; перелік документів та інформації для підтвердження відповідності переможця вимогам ,визначеним у п. 47 Особливостей;

- довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід №24/07-44т від 23.07.2024 року за підписом директора ТОВ «ФЕСТ БУД» ОСОБА_3 , відповідно до якої ТОВ «ФЕСТ БУД», учасник процедури закупівлі, підтверджує наявність працівника відповідної кваліфікації, який має необхідні знання та досвід, зокрема інженера або особи, яка здійснює технічне керівництво діяльністю організації – ОСОБА_2 ;

- довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід №10/10-05 від 10.10.2024 року за підписом директора ТОВ «ФЕСТ БУД» ОСОБА_3 , відповідно до якої ТОВ «ФЕСТ БУД», учасник процедури закупівлі, підтверджує наявність працівника відповідної кваліфікації, який має необхідні знання та досвід, зокрема інженера або особи, яка здійснює технічне керівництво діяльністю організації – ОСОБА_2 ;

- наказ (розпорядження) №2/к від 03.04.2024 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 , назва структурного підрозділу – Адміністрація; назва професії (посади),є кваліфікація – Інженер;

- протокольне рішення (протокол) КНП «Вишгородська центральна районна лікарня» ВМР №34/2 від 01.08.2024 року, відповідно до якого, зокрема вбачається, що ТОВ «ФЕСТ БУД» визначено переможцем закупівлі (Капітальний ремонт корпусу літера «Б» КПН Вишгородська ЦРЛ» ВМР з облаштуванням відділення для надання реабілітаційної допомоги за адресою: вул. Кургузова, буд. 1, м. Вишгород, Київська область (1 черга) (ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація);

- протокольне рішення (протокол) КНП «Вишгородська центральна районна лікарня» ВМР №62/2 від 17.10.2024 року, відповідно до якого, зокрема вбачається, що ТОВ «ФЕСТ БУД» визначено переможцем закупівлі (Капітальний ремонт приміщень КПН Вишгородська ЦРЛ» ВМР за адресою: вул. Кургузова, буд. 1, м. Вишгород, Київська область для облаштування відділення гемодіалізу (ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація);

- лист Північного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби Українипро надання інформації щодо уповноваженої особи №262605-14/7716-2025 від 17.12.2025 року;

- лист КНП «Вишгородська ЦРЛ» ВМР про надання персональних даних ОСОБА_1 №1468 від 29.12.2025 року та долучені до нього документи;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.11.2025 року.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення №26-14/2026пр від 30.01.2026 року та №26-15/2026пр від 30.01.2026 року, а також долучені до нього матеріали, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №26-14/2026пр від 30.01.2026 року ОСОБА_1 , яка займає посаду начальника відділу по роботі з договорами та є уповноваженою особою КНП «Вишгородська центральна районна лікарня», на порушення вимог пункту 1 частини статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII) не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ФЕСТ БУД» як таку, що не відповідає кваліфікаційним вимогам до учасника процедури закупівлі установленим статтею 16 цього Закону (з огляду на ненадання підтверджуючих документів щодо наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №26-15/2026пр від 30.01.2026 року ОСОБА_1 , яка займає посаду начальника відділу по роботі з договорами та є уповноваженою особою КНП «Вишгородська центральна районна лікарня», на порушення вимог пункту 1 частини статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII) не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ФЕСТ БУД» як таку, що не відповідає кваліфікаційним вимогам до учасника процедури закупівлі установленим статтею 16 цього Закону (з огляду на ненадання підтверджуючих документів щодо наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Приписами ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до п. 43 Особливостей №1178 якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Так, згідно п. 3.2 додатку 1 тендерної документації, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення №26-14/2026пр від 30.01.2026 року, учасник має підтвердити наявність основних інженерно-технічних робітників, а зокрема: головний інженер або інша особа, яка здійснює технічне керівництво діяльністю організації.

ТОВ «ФЕСТ БУД», як учасником процедури закупівлі було надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід №24/07-44т від 23.07.2024 року за підписом директора ТОВ «ФЕСТ БУД» ОСОБА_3 , відповідно до якої ТОВ «ФЕСТ БУД», учасник процедури закупівлі, підтверджує наявність працівника відповідної кваліфікації, який має необхідні знання та досвід, зокрема інженера або особи, яка здійснює технічне керівництво діяльністю організації – ОСОБА_2 та наказ (розпорядження) №2/к від 03.04.2024 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 , назва структурного підрозділу – Адміністрація; назва професії (посади),є кваліфікація – Інженер.

Окрім того, згідно п. 3.2 додатку 1 тендерної документації, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення № 26-15/2026пр від 30.01.2026 року, учасник має підтвердити наявність основних інженерно-технічних робітників, а саме: головний інженер або інша особа, яка здійснює технічне керівництво діяльністю організації.

ТОВ «ФЕСТ БУД», як учасником процедури закупівлі було надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід №10/10-05 від 10.10.2024 року за підписом директора ТОВ «ФЕСТ БУД» ОСОБА_3 , відповідно до якої ТОВ «ФЕСТ БУД», учасник процедури закупівлі, підтверджує наявність працівника відповідної кваліфікації, який має необхідні знання та досвід, зокрема інженера або особи, яка здійснює технічне керівництво діяльністю організації – ОСОБА_2 та наказ (розпорядження) №2/к від 03.04.2024 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 , назва структурного підрозділу – Адміністрація; назва професії (посади),є кваліфікація – Інженер.

Відтак, у тендерній документації були встановлені вимоги щодо наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, в якій, зокрема було зазначено про наявність основних інженерно-технічних робітників – головного інженера або інша особа, яка здійснює технічне керівництво діяльністю організації. Враховуючи вказані обставини, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що у тендерній документації визначено про наявність іншої особи, яка здійснює технічне керівництво діяльністю організації, та не конкретизує назву посаду, а тому дозволяє учаснику підтверджувати цю вимогу працівником, який здійснює технічне керівництво діяльністю організації. На виконання вказаних вимог ТОВ «ФЕСТ БУД» надано відповідні довідки згідно яких вбачається, що вказане товариство має працівника відповідної кваліфікації, який має необхідні знання та досвід, а саме інженера або особи, яка здійснює технічне керівництво діяльністю організації – ОСОБА_2 .

Відтак, оскільки вимоги тендерної документації передбачали наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а зокрема, іншої особи, яка здійснює технічне керівництво діяльністю організації, що і було надано ТОВ «ФЕСТ БУД», а тому підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ФЕСТ БУД» були відсутні.

За таких обставин судом не встановлено порушення ОСОБА_1 законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду та оцінки тендерної пропозиції ТОВ «ФЕСТ БУД».

Суд зазначає про відсутність в матеріалах справи належних, достатніх та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 9, 164-14, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №363/839/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за №363/838/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: №363/838/26.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Рукас