Рішення від 19 травня 2026 р. у справі №495/6666/25 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 495/6666/25

Номер провадження2/205/2863/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Курбанової Н. М.

за участю секретаря судового засідання Коваленко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпро, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача – адвокат Холудєєв Б. Є., звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з вказаною позовною заявою, в якій просили суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07 вересня 2019 року Маріупольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 718.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначили, що 07.09.2019 між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, від якого вони мають спільну неповнолітню дитину – сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Одруження з відповідачем виявилось невдалим, виявилось, що у них різні погляди на сімейне життя, що призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Сумісне життя і збереження сім`ї стали неможливими. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої дитини. В період з 21.03.2022 по 12.06.2026 позивач перебував в місцях несвободи внаслідок збройної агресії проти України. За весь цей час відповідач знаходилась на непідконтрольній території України та за місцем свого мешкання розірвала шлюб з позивачем. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2025 року справу передано за територіальною підсудністю до Соборного районного суду м. Дніпра.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2025 року повернуто до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області як помилково направлену.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2025 року передано за територіальною підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра.

17 лютого 2026 року справа надійшла до Новокодацького районного суду міста Дніпра, зареєстрована канцелярією суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 визначено головуючою суддею Курбанову Н. М.

Ухвалою судді від 19 лютого 2026 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, однак в матеріалах справи наявна заява представник позивача – адвоката Холудєєв Б. Є. про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю позивача, в якій також зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять суд їх задовольнити. (а.с. 47)

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, а саме шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі «Судової влади України». Причини неявки суду не повідомила, відзив не подала, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача та, за відсутності заперечень позивача, ухвалити заочне рішення у справі.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши фактичні обставини справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 07 вересня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб, про що Маріупольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 07.09.2019 складено відповідний актовий запис № 718, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , оригінал якого долучено до матеріалів справи. Після реєстрації шлюбу з позивачем, відповідач змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». (а.с. 4)

Від даного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину – сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією актового запису про народження № 728, складеного Кальміуським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 09.12.2021. (а.с. 11)

Позивач наполягає на розірванні шлюбу та вважає примирення з відповідачем не можливим.

Положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України та ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати і бере до уваги той факт, що сторони фактично припинили подружні стосунки, майнового спору та спору про місце проживання дитини між ними немає.

Задовольняючи позов, суд враховує, що фактично шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, позивач наполягає на розірванні шлюбу, сторони створити міцної сім`ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їхньої дитини.

Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 223, 247, 279, 280-289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07 вересня 2019 року Маріупольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 718.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя: Н. М. Курбанова