Рішення від 08 червня 2026 р. у справі №753/3375/24 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3375/24

провадження № 2/753/234/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі судового засідання Солодуха В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань N 219 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу в загальному позовному провадженні за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за відчуження спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024 року представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення грошової компенсації за відчуження спільного майна подружжя та просила стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошову компенсацію 1/2 частини вартості відчуженого спільного майна подружжя - транспортного засобу JEEP CHEROKEE, 2016 року випуску, VIN НОМЕР_3 , у розмірі 265 000 грн та судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, під час шлюбу було придбано транспортний засіб JEEP CHEROKEE, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , який є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Позивач зазначав, що відповідач 27.01.2024 року відчужила автомобіль без його згоди, коштів від продажу йому не передала, у зв`язку з чим він має право на компенсацію 1/2 частини вартості відчуженого майна.

05.03.2024 суддею Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. відкрито провадження, справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

25.03.2024 ОСОБА_2 надала відзив, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначила, що після конфлікту з чоловіком з 09.07.2023 звільнила квартиру на вимогу позивача, фактичні шлюбні відносини сторін припинилися. Вказала, що фінансово забезпечувала сім`ю, позивач не мав постійної роботи, до 2010 року був безробітним, а після 2010 року періодично працював, однак кошти в сімейний бюджет, за її твердженням, не надавав.

Відповідач посилалася на те, що за період роботи у ТОВ "ТРІАТЕК" з листопада 2019 року по квітень 2020 року позивач мав дохід у розмірі 19 778 грн 40 коп.; у період діяльності ФОП ОСОБА_3 загальна сума доходу у 2017 році складала 189 957 грн, у 2018 році - 19 767 грн 63 коп. Також відповідач зазначала, що позивач своєчасно не сплачував аліменти на утримання дитини від першого шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідач допомагала йому сплачувати такі аліменти.

Відповідач вказувала, що з 1998 року працює у Департаменті фінансів виконавчого органу Київської міської ради, придбала в кредит автомобіль марки Hyundai Accent, що підтверджується кредитним договором N 2203077208 від 02.06.2008. Щодо спірного автомобіля JEEP CHEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_4 , відповідач пояснила, що автомобіль було придбано на аукціоні у США вартістю 6 473 долари США, 5 000 доларів США було сплачено за ремонт автомобіля, а загальна сума купівлі та ремонту автомобіля становила близько 16 000 доларів США. Відповідач стверджувала, що 10 000 доларів США на придбання автомобіля позичила у брата, ОСОБА_5 , до 01.01.2025, позику не повернуто.

Відповідач підтвердила, що 27.01.2024 автомобіль було продано за 400 000 грн на підставі договору купівлі-продажу N 8046/2024/4281893. При цьому зазначала, що 23.01.2024 мала намір продати автомобіль, але у зв`язку з електронною чергою у територіальному сервісному центрі МВС прийом на оформлення продажу було здійснено 27.01.2024. Відповідач також посилалася на те, що автомобіль було пошкоджено внаслідок ДТП, яке не було зафіксовано, а кошти від продажу автомобіля були використані в інтересах сім`ї.

Відповідач заперечувала проти довідки про вірогідну ціну продажу в розмірі 530 000 грн, складеної суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 , та просила залучити звіт N 2902 від 29.02.2024 СПД ОСОБА_7 про ринкову вартість проданого автомобіля у розмірі 344 458 грн 92 коп. Також відповідач вказувала, що позивач перебуває на службі у Збройних Силах України з 2022 року та повинен надати докази підтвердження доходів; просила витребувати інформацію про доходи позивача за період з 2006 року по 2023 рік. Відповідач зазначала, що на її утриманні перебуває важко хворий батько, ОСОБА_8 , який є інвалідом 2 групи у зв`язку з хворобою опорно-рухового апарату.

04.04.2024 представник позивача надала відповідь на відзив. У відповіді зазначено, що позивач перераховував грошові кошти на утримання дитини протягом 2023 року, але відповідач змінила у вересні 2023 року картковий рахунок, відмовилась від подання до школи посвідчення УБД батька для призначення пільг, а позов щодо стягнення аліментів було частково визнано. До відповіді на відзив додано відзив на позовну заяву про стягнення аліментів у справі N 753/18193/23.

Представник позивача зазначила, що кредитні кошти за придбання автомобіля Hyundai Accent сплачувалися позивачем, квартира, яка є особистою приватною власністю відповідача, оплачувалась із спільних доходів, а кошти від продажу автомобіля Hyundai Accent були спрямовані на придбання спірного транспортного засобу. Представник позивача вказувала, що офіційний заробіток позивача був меншим, ніж у відповідача, однак позивач отримував достатній дохід для утримання родини та не перебував на утриманні дружини.

Представник позивача заперечувала щодо врахування оцінки транспортного засобу, доданої до відзиву, наполягала на проведенні експертизи, оскільки вартість спірного майна, на її думку, визначено за вартістю аналогічного автомобіля, приховано вартість ГБО. Також представник позивача заперечувала факт отримання відповідачем позики на придбання автомобіля в інтересах сім`ї та зазначала, що відповідачем не доведено спрямування коштів, виручених від продажу спірного автомобіля, для сім`ї.

09.04.2024 відповідач надала заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначила, що шлюбні відносини припинено 09.07.2023, позивачу передано його речі та знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач зазначала, що кошти, які вона перераховувала до 09.07.2023, були призначені для придбання валюти та передачі її матері позивача. З вересня 2023 року позивач припинив перераховувати кошти, орендує двокімнатну квартиру у м. Києві. Відповідач вказала, що має дві банківські картки, одну з яких змінила у зв`язку з втратою. Також відповідач зазначила, що з 2012 року утримувала сім`ю, перервала декретну відпустку до досягнення дитиною 3 років та вийшла на роботу, щоб утримувати дитину; зверталась до покупця автомобіля щодо надання дозволу на оцінку автомобіля, який був придбаний на аукціоні. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог з урахуванням заперечень.

09.04.2024 відповідно до ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. у справі N 753/3375/24 призначено автотоварознавчу експертизу.

18.06.2024 поновлено провадження у справі, виправлено описку в ухвалі про призначення експертизи.

25.06.2024 провадження зупинено на час проведення експертизи.

02.12.2025 до Дарницького районного суду м. Києва надійшов Висновок експерта від 19.11.2025 N 8275/24-54, відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу JEEP CHEROKEE, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , станом на 27.01.2024 року складала 446 737 грн 96 коп. (а.с. 239-245, т. 2).

09.12.2025 суддею Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. поновлено провадження у справі.

12.01.2026 ОСОБА_2 надала до суду письмові пояснення, у яких вказала, що спірний автомобіль було продано за 400 000 грн. Зазначила, що 01.09.2021 позивач та відповідач спільно взяли у борг грошові кошти у рідного брата відповідача, автомобіль було придбано 15.09.2021. Після відчуження автомобіля 27.01.2024 кошти, отримані від його продажу, використовувались для поетапного погашення боргу, а також на догляд за батьком надавача позики; витрати на належне утримання батька розглядались кредитором як виконання боргових зобов`язань. Остаточний розрахунок з надавачем позики було здійснено 12.06.2025. Відповідач просила не ототожнювати оціночну вартість автомобіля з реально отриманими коштами, врахувати використання виручених коштів з продажу автомобіля для повернення боргу та відсутність фактично збережених коштів.

15.01.2026 представник позивача звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію 1/2 частини вартості відчуженого спільного майна подружжя - транспортного засобу JEEP CHEROKEE, 2016 року випуску, у розмірі 283 588 грн 50 коп., що складається з половини вартості відчуженого майна, 46 818 грн інфляційних втрат за 2024-2025 роки та 13 402 грн 3% річних за користування коштами протягом 2024-2025 років.

20.01.2026 відповідач надала до суду заперечення щодо заяви про збільшення позовних вимог.

31.03.2026 відповідно до протокольної ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. не прийнято заяву про збільшення позовних вимог.

14.04.2026 на підставі розпорядження керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва Слівінського Д.О. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 07.04.2026 року про звільнення судді Цимбал І.К.

07.05.2026 справу прийнято до провадження суддею Дарницького районного суду м. Києва Комаревцевою Л.В.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач заперечувала щодо задоволення позовних вимог та просила відмовити у задоволенні позову.

09.06.2026 суд протокольною ухвалою відмовив відповідачу у прийнятті додаткових доказів, поданих на стадії розгляду справи по суті. Суд виходить з того, що справа тривалий час перебувала у провадженні, сторони мали достатню процесуальну можливість подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень у строки, визначені ЦПК України, зокрема разом із першими заявами по суті справи та під час підготовчого провадження. Подання нових доказів після переходу до розгляду справи по суті без належного обґрунтування неможливості їх подання раніше суперечить завданню цивільного судочинства та принципу процесуальної дисципліни.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору іпотеки N 37/05-14М-01, укладеного 26.09.2005 між іпотекодержателем ВАТ КБ "Хрещатик" та ОСОБА_2 , іпотекодержатель з метою забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з договору іпотечного кредиту N 37/05-14М від 26.09.2005, прийняв в іпотеку житло, що стане власністю іпотекодавця згідно з договором доручення N 14 від 26.09.2005, відповідно до якого іпотекодержатель зобов`язаний за кошти, внесені іпотекодавцем, здійснити розрахунки за об`єкт іпотеки - однокімнатну квартиру N 65, площею 46,46 кв.м, вартістю 110 574 грн 80 коп. (а.с. 109-112, т. 2).

15.12.2006 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва зроблено актовий запис N 1124 (а.с. 22, т. 1).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, квартира АДРЕСА_2 зареєстрована в Державному реєстрі іпотек 03.10.2005 року, власник - ОСОБА_2 (а.с. 50).

02.06.2008 відповідно до кредитного договору N 2203077208, укладеного між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 , кредитор зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 57 900 грн для придбання автомобіля марки Hyundai Accent, 2008 року випуску, строком на 84 місяці (а.с. 163-174, т. 1).

ОСОБА_2 сплачувала кошти на рахунок ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", що підтверджується квитанціями від 27.06.2008, 22.08.2008, 30.09.2008, 28.10.2008, 27.11.2008, 23.12.2008, 28.01.2009, 25.02.2009, 31.03.2009, 29.04.2009, 02.06.2009 (а.с. 177-183, т. 1).

В період з 01.01.2017 по 31.12.2017 СПД ОСОБА_3 працював за спрощеною системою оподаткування, обсяг виручки склав 18 957 грн 76 коп. (а.с. 88, т. 1).

22.02.2018 на підставі постанови Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернуто стягнення на все рухоме майно боржника ОСОБА_3 , стягувач - ОСОБА_9 (а.с. 86, т. 1).

05.07.2018 Дарницьким РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві здійснено перерахунок заборгованості по аліментах з 01.01.2018 по 01.07.2018 в сумі 25 617 грн 31 коп. (а.с. 144-145, т. 1).

22.01.2019 ФОП ОСОБА_3 подано податкову декларацію за звітний 2018 рік, загальна сума доходу становить 19 767 грн 63 коп. (а.с. 87, т. 2).

08.11.2019 Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_3 в сумі 89 320 грн 84 коп. (а.с. 142-143, т. 1).

08.05.2020 на підставі постанови старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойправ А.О. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 , стягувач - ОСОБА_9 (а.с. 32-33, т. 1).

Відповідно до платіжних інструкцій ОСОБА_2 сплачувала 750 грн. за оренду гаражного боксу ГБК "Березняки-3" протягом 2023 року та 09.01.2024 (а.с. 184-194, т. 1).

Відповідно до платіжних інструкцій ОСОБА_3 здійснював перекази коштів на картковий рахунок ОСОБА_2 : 09.01.2023 в сумі 5 000 грн., 08.03.2023 в сумі 5 000 грн., 18.03.2023 в сумі 1 000 грн. та 4 250 грн., 21.04.2023 в сумі 20 000 грн., 19.05.2023 в сумі 20 000 грн., 25.05.2023 в сумі 10 000 грн,. 07.07.2023 в сумі 30 000 грню, 23.08.2023 в сумі 10 000 грн., 30.08.2023 в сумі 30 000 грн., а також інші перекази 07.05.2023 та 11.05.2023 (а.с. 32-42, т. 2).

17.01.2024 на підставі попередньої калькуляції N ПП-0000001 СПД ОСОБА_10 нараховано за роботи з ремонту автомобіля JEEP CHEROKEE, номерний знак НОМЕР_4 , 40 740 грн. та розраховано вартість запасних частин у розмірі 68 624 грн (а.с. 139-145, т. 1).

Згідно з довідкою N 14 від 22.01.2024 старший солдат ОСОБА_3 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_5 із 29.12.2023 року (а.с. 33, т. 1).

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу N 8046/2024/4281893, укладеного 27.01.2024 між ОСОБА_2 , продавцем, та ОСОБА_11 , покупцем, продавець передала у власність покупця транспортний засіб марки JEEP CHEROKEE, номерний знак НОМЕР_4 , вартістю 400 000 грн (а.с. 161-162, т. 1).

06.02.2024 Головним сервісним центром МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві повідомлено представнику позивача про те, що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів транспортний засіб JEEP CHEROKEE, 2016 року випуску, був зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , а 27.01.2024 в ТСЦ 8046 був перереєстрований на ім`я ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу N 8046/2024/4281893 (а.с. 25-26, т. 1).

13.02.2024 Департаментом патрульної поліції повідомлено представнику позивача про те, що згідно з відомостями інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" з 15.09.2021 до 27.01.2024 ДТП за участю транспортного засобу JEEP CHEROKEE, номерний знак НОМЕР_4 , не зареєстровано (а.с. 29, т. 1).

13.02.2024 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 за замовленням представника позивача надано довідку про найбільш вірогідну ціну продажу транспортного засобу JEEP CHEROKEE, номерний знак НОМЕР_4 , у розмірі 530 000 грн (а.с. 203, т. 1).

Відповідно до довідки від 13.02.2024 про найбільш вірогідну ціну продажу майна, транспортного засобу JEEP CHEROKEE, номерний знак НОМЕР_4 , складеної суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 , найбільш вірогідна сума грошей, яку міг би отримати власник транспортного засобу марки JEEP CHEROKEE, номерний знак НОМЕР_4 , складає 530 000 грн (а.с. 42, т. 1).

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ОСОБА_2 від 23.02.2024 у 2006 році нараховано заробітну плату у розмірі 22 280 грн 73 коп.; у 2007 році - 70 705 грн 31 коп.; у 2008 році - 109 558 грн 73 коп.; у 2009 році - 107 153 грн 77 коп.; у 2010 році - 100 547 грн 44 коп.; у 2011 році - 111 259 грн 87 коп.; у 2012 році - 133 444 грн 57 коп.; у період з 2013 року до січня 2015 року нараховано державну та соціальну матеріальну допомогу; у 2015 році нараховано заробітну плату у розмірі 84 984 грн 82 коп.; у 2016 році - 190 952 грн 91 коп.; у 2017 році - 255 493 грн 51 коп.; у 2018 році - 323 759 грн 70 коп.; у 2019 році - 370 876 грн 08 коп.; у 2020 році - 421 348 грн 19 коп.; у 2021 році - 443 880 грн 87 коп. (а.с. 89-138, т. 1).

29.02.2024 на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.02.2024 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_12 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 жовтня 2023 року (а.с. 76-80, т. 1).

29.02.2024 оцінювачем ОСОБА_13 на підставі заяви ОСОБА_11 визначено вартість автомобіля JEEP CHEROKEE, номерний знак НОМЕР_4 , станом на 29.02.2024 року у розмірі 344 458 грн 92 коп. (а.с. 146-160, т. 1).

Оцінюючи докази щодо вартості автомобіля, суд виходить з того, що довідка ФОП ОСОБА_6 та звіт оцінювача ОСОБА_13 подані сторонами на підтвердження їх процесуальних позицій і містять різні показники вартості одного й того самого майна. Довідка ФОП ОСОБА_6 визначає найбільш вірогідну ціну продажу у сумі 530 000 грн, однак не підтверджує фактичне отримання відповідачем саме такої суми. Звіт, поданий відповідачем, визначає вартість автомобіля у сумі 344 458 грн 92 коп., тобто нижче навіть від ціни, зазначеної в договорі купівлі-продажу.

Разом із тим у справі наявний висновок експерта від 19.11.2025 N 8275/24-54, складений за результатами судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду у цій справі. Висновок стосується саме спірного транспортного засобу JEEP CHEROKEE, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , та визначає його ринкову вартість станом на дату відчуження - 27.01.2024.

Суд враховує, що висновок експерта не має для суду наперед встановленої сили, однак відповідно до ст. 89 ЦПК України підлягає оцінці разом з іншими доказами. У цій справі висновок експерта містить відповідь на питання, для з`ясування якого призначалася експертиза; складений особою, яка має спеціальні знання; стосується релевантної дати оцінки; сторони не надали належних доказів, які б спростовували правильність методики, вихідних даних або висновків експерта.

Тому суд бере висновок судової автотоварознавчої експертизи N 8275/24-54 за основу при визначенні ринкової вартості спірного автомобіля.

Ціна 400 000 грн, зазначена у договорі купівлі-продажу від 27.01.2024, підтверджує факт відчуження автомобіля і суму, зазначену сторонами правочину, однак сама по собі не спростовує визначеної судовою експертизою ринкової вартості майна. Оскільки спір стосується компенсації частки у спільному майні подружжя, відчуженому одним із подружжя, розмір компенсації має визначатися виходячи з ринкової вартості майна на час його відчуження, а не лише з ціни, яку сторони договору зазначили у правочині. Інший підхід дозволив би зменшити майнове право другого з подружжя шляхом зазначення у договорі ціни, нижчої від ринкової.

Згідно зі ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст. 369 ЦК України розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.1 та 2 ст. 372 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Згідно з ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 ЦК України серед загальних засад цивільного законодавства визначено принципи справедливості, добросовісності та розумності.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Суд виходить з того, що спірний автомобіль JEEP CHEROKEE, 2016 року випуску, VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , був набутий у період зареєстрованого шлюбу сторін. Доказів укладення між сторонами шлюбного договору або іншої письмової домовленості, яка змінює правовий режим спірного автомобіля, матеріали справи не містять.

Доводи відповідача про те, що автомобіль було придбано за рахунок її особистих доходів та позичених у брата коштів, не спростовують презумпцію спільної сумісної власності подружжя. Сам по собі факт більшого доходу одного з подружжя або реєстрації автомобіля на ім`я одного з подружжя не змінює режиму майна, набутого під час шлюбу. Належних та допустимих доказів того, що автомобіль придбано виключно за особисті кошти відповідача, набуті до шлюбу або одержані на підставах, передбачених ст. 57 СК України, суду не надано.

Наявність боргових зобов`язань перед братом відповідача, навіть якщо такі зобов`язання існували, не є підставою для позбавлення позивача права на компенсацію частки у спільному майні. Питання розподілу боргових зобов`язань сторін не є самостійним предметом цього спору, зустрічний позов про поділ боргу або про врахування конкретної суми боргу при поділі майна відповідачем не заявлявся. Крім того, відповідачем не доведено належними доказами, що саме вся сума, отримана від продажу автомобіля, була використана за спільною волею сторін на погашення сімейного боргу.

Посилання відповідача на витрати, пов`язані з доглядом за її батьком, суд бере до уваги як обставину, що характеризує її особистий та сімейний стан, однак ці обставини не доводять, що кошти від продажу автомобіля були використані за згодою позивача або саме в інтересах сім`ї сторін після фактичного припинення їх спільного проживання.

Доводи відповідача щодо заборгованості позивача зі сплати аліментів дитині від першого шлюбу, нерегулярності його доходів у минулі роки та більшого внеску відповідача в утримання сім`ї судом оцінені, однак вони не спростовують презумпцію спільної сумісної власності на майно, набуте під час шлюбу, та не є самостійною підставою для відступу від рівності часток у цьому спорі.

Разом з тим суд враховує, що у матеріалах справи наявні платіжні інструкції про перекази ОСОБА_3 коштів на картковий рахунок ОСОБА_2 у 2023 році (а.с. 32-42, т. 2). Відповідач надавала цим переказам інше пояснення, однак такі докази підтверджують наявність між сторонами фінансових взаємовідносин і не дають підстав вважати, що позивач взагалі не брав участі у майновому житті сім`ї.

Суд відхиляє довід відповідача про те, що позивач не звертався з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, а тому не має права на компенсацію. Обраний позивачем спосіб захисту полягає не у витребуванні автомобіля у покупця і не у визнанні договору недійсним, а у стягненні з відповідача грошової компенсації вартості частки у майні, яке вже вибуло з володіння подружжя. Такий спосіб захисту відповідає характеру порушеного права, оскільки автомобіль є неподільною річчю, фактично відчужений третій особі, а повернення його до спільної власності не є предметом цього спору.

Позивач довів факт набуття автомобіля під час шлюбу, факт його реєстрації за відповідачем, факт відчуження автомобіля 27.01.2024 та наявність у нього права на компенсацію частки у відчуженому спільному майні. Відповідач не довела належними та допустимими доказами, що спірний автомобіль був її особистою приватною власністю, що позивач надав згоду на відчуження автомобіля, або що кошти, одержані від продажу, були використані за спільною волею сторін в інтересах сім`ї.

Водночас позивач не довів підстав для визначення компенсації виходячи з вартості 530 000 грн. Довідка про найбільш вірогідну ціну продажу сама по собі не має переваги над висновком судової експертизи. З огляду на висновок експерта N 8275/24-54 ринкова вартість спірного автомобіля станом на дату відчуження становить 446 737 грн 96 коп., а отже компенсація 1/2 частки позивача становить 223 368 грн 98 коп.

Заява представника позивача від 15.01.2026 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних не підлягає розгляду в межах цього рішення, оскільки протокольною ухвалою від 31.03.2026 заяву про збільшення позовних вимог не прийнято. Первісна позовна заява містила вимогу саме про компенсацію 1/2 частини вартості відчуженого майна у сумі 265 000 грн, а не про стягнення додаткової відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню: з відповідача на користь позивача слід стягнути 223 368 грн 98 коп. грошової компенсації, що становить 1/2 частину ринкової вартості спірного автомобіля, визначеної висновком судової експертизи станом на дату його відчуження. У задоволенні вимог у частині стягнення різниці між заявленою сумою 265 000 грн та встановленою судом сумою компенсації 223 368 грн 98 коп. слід відмовити.

Відповідно до ст. 133, 139, 141 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на проведення експертизи. Оскільки позов задоволено частково у розмірі 84,2902 % від заявлених вимог, судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на ціну позову 265 000 грн. судовий збір становить 2 650 грн, з яких до стягнення з відповідача підлягає 2 233 грн 69 коп. Витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи становлять 7 572 грн 80 коп., з яких пропорційно задоволеній частині позову з відповідача підлягає стягненню 6 383 грн. 13 коп.

Керуючись ст. ст. 3, 368, 369, 372 ЦК України, ст. ст. 60, 61, 63, 65, 70, 71 СК України, ст. ст. 5, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за відчуження спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошову компенсацію 1/2 частини вартості відчуженого спільного майна подружжя - транспортного засобу JEEP CHEROKEE, 2016 року випуску, VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , у розмірі 223 368 грн 98 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 233 грн 69 коп., витрати на проведення судової експертизи в розмірі 6 383 грн 13 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 09.06.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.