Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №495/1493/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1493/26

Номер провадження 3/495/590/2026

23 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598779 від 23.02.2026 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.02.2026 07:50:00 с. Випасне, вулиця Кишинівська 23.02.2026 в Білгород-Дністровському р-н, с. Випасне вул. Кишинівська водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FiatMultipla д.н. НОМЕР_1 перед початком зміни напрямку руху не переконалась в безпеці руху, в результаті чого транспортний засіб ToyotaRav-4Hybrid д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 здійснила зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п. 10.1.ПДР - Ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

Такі дії ОСОБА_1 органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

23.03.2026 надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки винуватцем ДТП є інший учасник ДТП ОСОБА_2 , що підтверджується рішенням суду.

Проаналізувавши матеріали справи, перевіривши заяву про закриття провадження, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких міркувань.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода це - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Предметом будь-якої ДТП є життя і здоров`я учасників дорожнього руху, транспортні засоби та інші споруди шляхів, які пошкоджені в процесі ДТП, та діяння водіїв й інших учасників дорожнього руху, що привели до ДТП.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів. Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, а саме вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.10.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У протоколі стверджується, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FiatMultipla д.н. НОМЕР_1 перед початком зміни напрямку руху не переконалась в безпеці руху, в результаті чого транспортний засіб ToyotaRav - 4Hybridд.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 здійснила зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п. 10.1.ПДР - Ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

При цьому, положеннями п. 10.1 ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також у п. 1.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) – це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно із ст. ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено наступні письмові матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598779 від 23.02.2026; рапортом реєстрації ЄО №4098 від 23.02.2026; схему місця ДТП, яка сталася 23.02.2026 о 08 год. 30 хв. на с. Випасне, вул. Кишинівська, 195; письмові поясненнями ОСОБА_2 від 23.02.2026; письмові поясненнями ОСОБА_1 .

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона 23 лютого 2026 року керуючи автомобілем Toyota НОМЕР_2 , з боку м. Білгород-Дністровського в бік с. Молога за адресою с. Випасне, вул. Кишинівська, 195 та почала обгін автомобіля Fiat НОМЕР_1 , який рухався попереду, раптово без увімкнення сигналу повороту, почав повертати ліворуч і сталось зіткнення.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначила, що в с. Випасне по вул. Кишинівській рухалась на своєму автомобілі Fiat НОМЕР_1 зі сторони Білгород-Дністровського в бік с. Мологи підвозила дитину в школу, після того як висадила дитину біля шкоди, поїхала далі ввімкнула лівий сигнал повороту та слала повертати до магазину, який розташований по лівому ходу, в цей час автомобіль який рухався ззаду здійснив зіткнення.

Згідно із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.07.2019 у справі за №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі за №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. При цьому стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд доходить висновку, що вони у своїй сукупності не є достатніми для висновку, що дії водія ОСОБА_1 містять склад п. 10.1 ПДР та перебувають у причино-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, тому його вина не доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, за встановлених у справі про адміністративне правопорушення обставин, провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

Керуючись статтями 124, 247, 266, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Юлія ШЕВЧУК