Рішення від 25 травня 2026 р. у справі №371/461/26 — Оболонський районний суд міста Києва

26.05.2026 Справа № 371/461/26

Унікальний номер 371/461/26

Номер провадження 2/756/6420/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 травня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Миронівського районного суду Київської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 кошти у розмірі понесених витрат у розмірі 155870,15 грн, витрати на послуги експерта у розмірі 7358,24 грн та судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

В обгрунтування заявлених вимог зазначено, що 08.06.2025 о 15.00 год. в населеному пункті м. Миронівка по вул. Соборності з вини відповідача сталася ДТП, в результаті чого був пошкоджений автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому на дату цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У зв`язку з цим потерпілий власник автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , звернувся до позивача з вимогою про відшкодування збитків, а позивач здійснив виплату відшкодування у розмірі 155870,15 грн.

Оскільки позивач здійснив відшкодування шкоди потерпілому за відповідача, який не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому МТСБУ і звернулося до суду з позовом про стягнення суми сплаченого відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 25.03.2026 матеріали позовної заяви передано на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, якою також позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. Відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови Миронівського районного суду Київської області від 15.07.2025 у справі № 371/907/25 визнано відповідача ОСОБА_1 винним у вчиненні вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1 08.06.2025 о 15.00 год по вул. Соборності в м. Миронівка, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_2 під час руху транспортного засобу, будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3. Б, 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інше, справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки вказана вище постанова суду має по цій справі преюдиційне значення, вказані обставини стосовно вини ОСОБА_1 у вказаній ДТП, відповідно до зазначених вище норм, не підлягають повторному доведенню.

Пошкоджений автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Відомості щодо наявності полісу цивільно-правової відповідальності відповідача в матеріалах справи відсутні.

За повідомленням позивача на дату скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Власник пошкодженого автомобіля 09.06.2025 звернувся до позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про відшкодування суми заподіяної шкоди.

Згідно п. 21.1. ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Пунктом 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

З метою встановлення розміру заподіяної шкоди позивач залучив суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , за результами наданих послуг складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 21.07.2025, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 становить 391175,10 грн.

Водночас потерпіла сторона ОСОБА_2 з метою встановлення розміру заподіяної шкоди залучив суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , за результатами наданих послуг складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 79/07-25 від 24.07.2025, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 становить 322870,15 грн.

Згідно розрахунку вартості КТЗ «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП та розміру регламентної виплати від 11.08.2025, розмір регламентної виплати складає 155870,15 грн.

12.08.2025 потерпілим та МТСБУ було погоджено здійснення регламентної виплати у розмірі 155870,15 грн, що підтверджується заявою ОСОБА_2 .

Відповідно до платіжної інструкції № 29066 від 17.09.2025 МТСБУ виплатило на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 155870,15 грн.

З метою досудового врегулювання спору МТСБУ зверталося до віповідача з вимогою про компенсацію витрат в добровільному порядку, на що відповіді не отримали.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого позивачем страхового відшкодування.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого позивачем страхового відшкодування.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесені позивачем судові витрати документально підтверджено квитанцією № 0005476 від 05.03.2026, згідно з якою позивач сплатив судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 25412 від 07.08.2025 МТСБУ сплатило на користь ФОП ОСОБА_3 оплату за послуги аваркома (експерта) по справі № 126384 згідно з рах. № 4816 від 23.07.2025, у розмірі 5060,00 грн.

Також, згідно з платіжною інструкцією № 29490 від 22.09.2025 МТСБУ сплатило на користь ТОА Аудатекс України за послуги по справі № 126384 згідно з рах. № АО783 від 28.08.2025, т.з. НОМЕР_1 у розмірі 2298,24 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 141 ЦПК України суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача послуги з оплати проведення експертного дослідження у розмірі 7358, 24 грн та судового збору у розмірі 3328,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4-5, 12-13, 133, 141, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131; адреса місцезнаходження: м. Київ, Русанівський б-р, 8) грошові кошти у розмірі 155870 (сто п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот сімдесят) гривень 15 копійок, витрати на послуги експерта у розмірі 7358 (сім тисяч триста п`ятдесят вісім) гривень 24 копійки та судовий збір у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Белоконна