Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №742/1820/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/451/26

Єдиний унікальний № 742/1820/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Давидчука Д.П., за участю секретаря судового засідання Сумцової Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2026 о 10:36 год. у м. Прилуки, по вул. Вокзальна, 31, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Mercedes-Benz ML 550, д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч з вул. Вокзальна на вул. Європейська не надала перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ 21104» НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 .

У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. 16.13 ПДР України — порушення водієм нерейкового ТЗ правил проїзду при повороті ліворуч та розвороті.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з`явилася та надала пояснення по суті справи. Зазначила, що в день дорожньо-транспортної пригоди керувала транспортним засобом та здійснювала рух відповідно до вимог Правил дорожнього руху України. На її думку, будь-яких порушень правил дорожнього руху з її боку допущено не було, а всі маневри виконувалися з дотриманням встановлених вимог безпеки дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухався на дозволений сигнал світлофора. Під час проїзду перехрестя він завершував маневр руху через перехрестя, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розпочав виконання повороту ліворуч. Внаслідок цього між транспортними засобами відбулося зіткнення. Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало ненадання йому переваги в русі водієм автомобіля Mercedes-Benz.

Працівник поліції ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, пояснив, що після отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду прибув на місце події для оформлення матеріалів ДТП. Під час огляду місця пригоди ним було встановлено розташування транспортних засобів після зіткнення, зафіксовано обстановку на місці події та відібрано пояснення від учасників пригоди й очевидців. За результатами проведених першочергових процесуальних дій, аналізу пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, очевидців події, а також з урахуванням схеми місця ДТП та розташування транспортних засобів після зіткнення, було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz ML 550, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання маневру повороту ліворуч з вулиці Вокзальної на вулицю Європейську не надала перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо через перехрестя. У зв`язку з цим відбулося зіткнення транспортних засобів, після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Пункт 16.13 ПДР України передбачає, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623700 від 25.03.2026, схемою місця ДТП від 25.03.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,відеозаписом з місця події.

Даний протокол ОСОБА_1 підписала та отримала копію, що підтверджується її особистим підписом.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) Європейський суд з прав людини наголосив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до довідки начальника САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_3 від 23.02.2024.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Оцінені судом докази доводять винуватість правопорушника "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 16.13 ПДР України, а відтак - про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у сумі 665 грн 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно з ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно з ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК