Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №591/6460/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/6460/26 Провадження № 3/591/1585/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Кровне, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , працює кухарем у кафе «Ситий пан»,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 травня 2026 року серії ВБА №002241 ОСОБА_1 26.05.2026 близько 00.30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки дитина о 00.30 год. перебувала у громадському місці за адресою: м. Суми, вул. Сергія Табали, 101, без супроводу батьків або осіб, що їх замінюють після 22.00 год., чим порушила рішення СМР від 26.06.2013 №2524-МР «Про обмеження перебування дітей у закладах дозвілля, розважальних закладах та інших громадських місцях у нічних час на території м. Суми» та розпорядження Сумської ОВА №619-ОД від 06.11.2023. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП України настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі №688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Оцінюючи надані суду докази на предмет доведеності винуватості ОСОБА_3 поза розумним сумнівом, суд керується таким.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 травня 2026 року серії ВБА №002241 ОСОБА_1 26.05.2026 близько 00.30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки дитина о 00.30 год. перебувала у громадському місці за адресою: м. Суми, вул. Сергія Табали, 101, без супроводу батьків або осіб, що їх замінюють після 22.00 год., чим порушила рішення СМР від 26.06.2013 №2524-МР «Про обмеження перебування дітей у закладах дозвілля, розважальних закладах та інших громадських місцях у нічних час на території м. Суми» та розпорядження Сумської ОВА №619-ОД від 06.11.2023. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі, до матеріалів справи додано:

-копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.05.2026, згідно яких, зокрема, 25.05.2026 близько 21.45 год. її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попрохала вийти у двір подихати свіжим повітрям, у подальшому ОСОБА_1 заснула та близько 00.30 год. їй зателефонували працівники поліції та повідомили про те, що її донька була зупинена працівниками поліції, оскільки діяла комендантська година;

- рапорт інспектора СЮП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Василенко Ю. від __.05.2026 та без підпису, згідно якого «мною старшим інспектором СЮП ВП СРУП ГУНП в Сумській області ст. лейтенантом поліції Шендрик Вікторією Андріївною під час розгляду звернення на лінію «102» було встановлено, що 26.05.2026 близько 00:30 год. неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала у громадському місці за адресою: м. Суми, вул. Сергія Табали, 101, без супроводу законних представників» (а.с. 3).

Будь-яких інших документів, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не додано.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини особи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 184, ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун