Вирок від 07 червня 2026 р. у справі №403/331/26 — Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/331/26 провадження №1-кп/403/33/26

В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026121150000033 від 16 квітня 2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Брусівка

Устинівського району Кіровоградської області,

адреса місця проживання, зареєстрована у

встановленому законом порядку та адреса фактичного місця проживання:

АДРЕСА_1 , не працюючого,

не одруженого, маючого базову загальну середню

освіту, громадянина України,

військовозобов`язаного, відповідно до ст.89 КК

України такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.302 КПК України до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням гр-на ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додані передбачені ч.3 ст.302 КПК України: 1) письмова заява обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення його з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) письмова заява законного представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення її з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 4) матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121150000033 від 16 квітня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, зокрема, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 27 травня 2026 року та протокол проведення слідчого експерименту за його участі від 27 травня 2026 року з доданою фототаблицею, що засвідчують беззаперечне визнання ним своєї винуватості.

Згідно із заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений: згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, які ним не оспорюються (зокрема щодо місця, часу та способу вчинення кримінального проступку, його наслідків, форми вини, мотивів вчинення правопорушення); беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.

Згідно із заявою неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 останній згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 стосовно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України (зокрема, щодо місця, часу та способу вчинення кримінального проступку, його наслідків, форми вини, мотивів вчинення правопорушення); ознайомлений із обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України (зокрема, позбавлення права оскаржити вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно із заявою законного представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 остання згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 стосовно неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України (зокрема, щодо місця, часу та способу вчинення кримінального проступку, його наслідків, форми вини, мотивів вчинення правопорушення); ознайомлена із обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України (зокрема, позбавлення права оскаржити вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини); згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи пред`явлення ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та виконання прокурором вимог ч.ч.1, 3 ст.302 КПК України, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження (ч.2 ст.381 КПК України) та відповідно до положень ст.382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та підтверджують встановлені судом обставини.

15 квітня 2026 року близько 18 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де також перебував неповнолітній ОСОБА_4 .. Під час спілкування між обвинуваченим ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_4 виникла словесна сварка, під час якої обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_4 , внаслідок чого останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: перелому носової кістки, садна слизової верхньої губи, синців верхньої та нижньої губи, які згідно висновку експерта №32 від 23 квітня 2026 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

На підставі викладеного, враховуючи беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 встановлених органом досудового розслідування обставин вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин та добровільності його згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд, встановивши в порядку ч.2 ст.382 КПК України обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, приходить до висновку, щомало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 ; це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, є встановленою та доведеною і він підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, класифікується як кримінальний проступок.

За змістом п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до положень ст.89 КК України є таким, що не має судимості.

Згідно відповіді Комунального некомерційного підприємства «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради Кіровоградської області обвинувачений ОСОБА_3 на ОСОБА_7 обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває, за медичною допомогою до цих спеціалістів не звертався.

Відповідно до характеристики обвинуваченого ОСОБА_3 , наданої Устинівською селищною радою Кропивницького району Кіровоградської області інформації, ОСОБА_3 проживає разом ОСОБА_8 та її дітьми ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює. Скарг від жителів на поведінку гр-на ОСОБА_3 на адресу селищної ради не надходило. Компрометуючих матеріалів щодо нього у розпорядженні селищної ради немає.

Згідно з відповіддю сьомого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 19 грудня 2024 року. Строку військову службу в Збройних Силах України не проходив, до лав Збройних Сил України мобілізований не був, контракт зі Збройними Силами України та НГУ не підписував.

Як вбачається з відповіді Кропивницького районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_3 перебував на обліку Кропивницького РС №6 з 06 грудня 2017 року по 16 лютого 2018 року: засуджений 24 жовтня 2017 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 150 годин громадських робіт. Знятий з обліку 16 лютого 2018 року по відбуттю покарання. Станом на 23 квітня 2026 року на обліку не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом’якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття з огляду на визнання ним повністю своєї вини в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_4 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до санкції ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до одного року, або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу. При цьому розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного.

Майновий стан обвинуваченого ОСОБА_3 не свідчить про той факт, що він не має законних джерел для сплати штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.125 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається повідомлення останнім про наявність у нього заощаджень для сплати штрафу.

На підставі викладеного, відповідно до положень ст.65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 з урахуванням: ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком; особи обвинуваченого, який являється особою, раніше не судимою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його щирого каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, відсутності обставин, які обтяжують покарання та тяжких наслідків вчиненого обвинуваченим кримінального проступку, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.125КК України, яка передбачає відповідальність за вчинений ним кримінальний проступок, що виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації юридичної відповідальності буде відповідним характеру вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, його небезпечності, даним про особу обвинуваченого, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, а саме: витрати, пов`язані із залученням експерта, - відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.302, 368, 369, 371, 373-375, 381, 382, 392, 394, 395, 532 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 75 (сімдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 1275 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті сімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1