Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №706/876/26 — Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/876/26 3/706/287/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії АПР18 № 349632 від 20.05.2026, ОСОБА_1 20.05.2026 близько 15 год в адміністративних межах с. Івангород зберігав у металевому вагончику 10 л дизельного палива у пластиковій каністрі, не маючи відповідної ліцензії, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 7 ЗУ № 222- VIII від 02.03.2015 та в порушення порядку визначеному розділом VIII, зокрема ст. 42, 43 ЗУ №3817-ІХ від 18.06.2024, вагончик розташований на узбіччі автошляху Стрий- Кіровоград- Знам`янка.

Дії ОСОБА_1 ДОП СП ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майор поліції Савченко С.О. кваліфікував за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що 10 л дизельного палива він придбав у невідомої особи для власних потреб – обробітку земельної ділянки та зберігав у металевому вагончику; фотокопію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 із застосунку «Дія» та копії світлин металевого вагончика і вивіски «Куплю ДП бензин» без будь – яких відміток щодо часу та місця проведення фотографування.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані працівником поліції докази на предмет їх належності, допустимості, а в сукупності – достатності, суддя дійшла до висновків про недоведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП з огляду на таке.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості, передбаченого статтею 62 Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне в об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Після виявлення факту вчинення правопорушення, особа, яка уповноважена на складання адміністративного протоколу, зобов`язана зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 349632 від 20.05.2026 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 20.05.2026 близько 15 год 00 хв в с. Івангород зберігав у металевому вагончику 10 л дизельного палива у пластиковій каністрі, не маючи відповідної ліцензії передбаченої п.7 ч.1 ст.7 ЗУ № 222-VIII від 02.03.2015 та в порушення порядку визначеному розділом VIII, зокрема ст. 42, 43 ЗУ №3817-ІХ від 18.06.2024, вагончик розташований на узбіччі автошляху Стрий- Кіровоград- Знам`янка.

Наслідком таких дій, на переконання поліцейського, є адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно із диспозицією частини 1 статті 164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Зазначена норма є банкетною та відсилає до інших нормативно – правових актів, що розкривають поняття господарської діяльності, визначають перелік видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

У протоколі працівник поліції покликається на п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», згідно якої ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності як виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним, зберігання пального, вирощування тютюну, ферментація тютюнової сировини, що ліцензуються відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також статті 42, 43 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», якими визначено право на отримання ліцензії та порядок отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Водночас доказів провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а викладена у протоколі суть правопорушення, диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП не відповідає.

Більш того, у наданих працівнику поліції поясненнях ОСОБА_1 стверджує, що придбавав та зберігав пальне для власних потреб. На спростування зазначених обставин посадова особа ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області доказів не зібрала та до суду не подала.

Долучені до протоколу копії фотографій металевого приміщення та штендера не є належними та допустимими доказами, позаяк вони не містять відомостей про час, місце, обставини здійснюваного фотографування, а їх зображення не підтверджує обставин, що входять до предмету доказування у даній справі.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не було встановлено, суддя дійшла до переконання про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, з наведених вище мотивів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 7, 9, 164, 245, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Христинівський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Альона ШКОЛЬНА