Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №703/3077/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3077/26 р.

3/703/1203/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її захисника – адвоката Кривельова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої оператором ТОВ «Нова Пошта», РНОКПП: НОМЕР_3 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

встановила:

ОСОБА_1 , 12 травня 2026 року, об 11 год. 40 хв., в м. Сміла, на перехресті вул. Євгена Саражі та вул. Докучаєва (с-ще Холоднянське), керуючи транспортним засобом ЗАЗ, н.з. НОМЕР_4 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Є. Саражі, не надав перевагу у русі автомобілю Пежо, н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі, внаслідок чого остання скоїла з`їзд до правого узбіччя по ходу руху транспортного засобу, де стався наїзд на бордюр. У результаті ДТП автомобіль Пежо отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмовані відсутні,чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№664086 від 12.05.2026, ОСОБА_2 , 12 травня 2026 року, об 11 год. 40 хв., в м. Сміла, на перехресті вул. Євгена Саражі та вул. Докучаєва (с-ще Холоднянське), керуючи транспортним засобом Пежо, н.з. НОМЕР_5 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміни, не вибрала безпечної швидкості руху та під час виникнення перешкоди для руху, а саме виїзду транспортного засобу ЗАЗ, н.з. НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_1 , з другорядної дороги, не вжила заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, після чого скоїла наїзд на бордюр. Внаслідок ДТП автомобіль Пежо отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмовані відсутні, чим порушив вимоги п.2.3 «б», п.12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою визнав та просив суворо не карати.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнала. Пояснила, що вимог Правил дорожнього руху України не порушувала. Зазначила, що, побачивши автомобіль, який виїжджав із другорядної дороги на головну, подала звуковий сигнал з метою запобігання дорожньо-транспортної пригоди. Однак водій зазначеного транспортного засобу після виїзду на головну дорогу не зайняв крайнє ліве положення, а здійснив перестроювання в крайню праву смугу руху, якою вона рухалася, що й призвело до виникнення небезпечної дорожньої ситуації. Крім того, вона зазначила, що не мала реальної технічної можливості уникнути зіткнення з бордюром, оскільки в такому випадку була б змушена допустити зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ, водій якого створив перешкоду для її руху.

Захисник – адвокат Кривельов В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що матеріали справи, а також наданий відеозапис дорожньо-транспортної пригоди не містять відомостей, які б свідчили про порушення нею вимог Правил дорожнього руху України, а відтак відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлюють певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку п 16.11, п.2.3 «б», п.12.3 ПДР України, як зазначено в протоколах. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватостіу межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винуватість в його вчиненні підтверджуються:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 664056 від 12.05.2026 та картки обліку адміністративного правопорушення від 12.05.2026;

- рапортом ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області;

- схемою місця ДТП яка сталася 12.05.2026;

- письмовими поясненнями: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.05.2026;

- відеозаписами наданих на компакт –диску на якому зафіксовано ДТП та порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП.

Також дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачається порушення п.2.3 «б», п.12.3 ПДР України, за що вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Будь які інші докази , які б свідчили про зворотне, в матеріалах справи відсутні.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь. Аналогічні положення закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи (Cправа «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146).

Тому аналізуючи матеріали справи вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 дій, зазначених у диспозиції ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП – не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне піддати ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, такому виду стягнення, як штраф. Така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП України.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 285 КУпАП, суддя, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Крива