Рішення від 02 червня 2026 р. у справі №703/6054/25 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/6054/25

2/703/161/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Волосовського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Похітон Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» через систему «Електронний суд» звернулось до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за Договором № 383933-КС-001 про надання кредиту від 27 серпня 2021 року розмірі 23552 грн. 71 коп. з підстав невиконання його умов, а також просить стягнути з відповідача судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 серпня 2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір № 383933-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 27 серпня 2021 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 383933-КС-001 про надання кредиту. У цей же день, ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення вказаного договору, на умовах, визначених офертою.

Зі своєї сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-7406, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), який боржником було введено/відправлено.

Таким чином, 27 серпня 2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено вищевказаний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п.1 Договору кредиту, ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 24000 гривень 00 копійок на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил надання грошових коштів у кредит.

Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0,86295 процентів за кожен день користування кредитом.

Пунктом 2 Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно Графіку платежів.

Пунктом 3 Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання умов кредитного договору.

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 24000 гривень 00 копійок, шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 , яку позичальником вказано при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті.

Також, 20 грудня 2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 до Договору № 383933-КС-001 про надання кредиту (далі - Додаткова угода), шляхом обміну електронними повідомленнями, яка підписана у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику ОСОБА_1 додатково кредит в сумі 14 000 грн. 00 коп.

До теперішнього часу боржник свої зобов`язання за Кредитним договором №383933-КС-001 про надання кредиту та додатковою угодою до нього належним чином не виконала, а лише частково сплатила кошти на виконання умов договору на загальну суму 41249 грн. 60 коп. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 , належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором №383933-КС-001 та не вчиняє дій по погашенню кредиту, у неї станом на 08 серпня 2025 року утворилась заборгованість за договором №383933-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 23552 грн. 71 коп., з яких 0,00 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 23542 грн. 02 коп. - сума прострочених платежів по процентах, 0,00 грн. - сума заборгованості по штрафам, 10 грн. 69 коп. - суми прострочених платежів за комісією.

При цьому зауважує, що ТОВ «Бізнес Позика» не нараховувало жодних процентів після закінчення строку дії Кредитного договору.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплачує вказані кошти, позивач просить стягнути їх шляхом винесення судового рішення.

Ухвалою суду від 25 грудня 2026 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу визначено строк для надіслання до суду відзиву на позовну заяву, позивачу - для надання відповіді на відзив. Окрім того, вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача щодо витребування доказів та витребувано АТ КБ «Приватбанк» письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та виписку про рух коштів по вказаному рахунку за період з 27.08.2021 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в направленій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Реалізуючи право на подання відзиву, у порядку ст. 178 ЦПК України, відповідач подала відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 13 лютого 2026 року, у якому просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Узагальнені доводи та заперечення наведені у відзиві зводяться до такого. Так, відповідач вважає, що зобов`язання за вказаним кредитним договором нею виконані в значній частині та фактично погашені. Вказує, що на погашення заборгованості нею було внесено платежі на загальну суму 36800 грн. та вважає, що позивачем не доведено наявність заборгованості з урахуванням здійснених нею платежів. Зазначає, що позивачем не надано належного та обґрунтованого розрахунку боргу. Враховуючи наведене, відповідач просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Окрім того, до поданого відзиву відповідач приєднала клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, в якому вказала, що розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій та процентів не відповідає принципам розумності, справедливості та співмірності, порушує баланс інтересів сторін та фактично є способом безпідставного збагачення кредитора. На підставі наведеного, просила зменшити розмір штрафних санкцій, процентів та інших додаткових нарахувань до розумного та справедливого розміру. Також до відзиву відповідач приєднала клопотання про розгляд справи без її участі на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

20 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, подана представником позивача Виноградовим Ю.Е. , в якій останній не погоджуючись із доводами відповідача, викладеними у відзиві зазначив, що аргументи, зазначені відповідачем у відзиві на позовну заяву є безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності за невиконане зобов`язання. Зауважив, що у відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує наступні факти: укладення кредитного договору та додаткової угоди з позивачем; отримання кредитних коштів за кредитним договором та додатковою угодою до нього; здійснення платежів по погашенню заборгованості за кредитним договором; а також факт наявності заборгованості за кредитним договором.

Щодо стягнення процентів за кредитним договором, порядку їх нарахування та розміру представник позивача вказує, що всі істотні умови кредитного договору, зокрема тип кредиту, процентна ставка, комісія за надання кредиту, строк дії кредиту, графік платежів за кредитним договором тощо - встановлені саме у кредитному договорі, який позичальник уклав з ТОВ «Бізнес Позика» шляхом обміну електронними повідомленнями, та підписав за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». При укладенні договору кредитодавець жодним чином не обмежував час на ознайомлення позичальника з умовами кредитного договору та Правилами. Позичальник добровільно погодилася з умовами кредитного договору та погодилася його виконувати, що відповідає принципу свободи договору, який встановлений у статті 627 ЦК України. Протягом строку дії кредитного договору та/або після його закінчення позичальник не звернувся із заявою про розірвання кредитного договору та/або визнання кредитного договору недійсним в цілому або його окремих частин.

Зауважив, що позивач за кредитним договором не нараховував та не заявляв до стягнення у позовних вимогах жодну неустойку відповідно до ст. 549 ЦК України у вигляді пені чи штрафів, не нараховував та не заявляв до стягнення у позовних вимогах жодну форму відповідальності за порушення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України; не нараховував проценти поза межами строку дії кредитного договору, а також не продовжував строк дії кредитного договору в односторонньому порядку.

До позовної заяви був доданий детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором, у якому відображено як нарахування складових заборгованості, так і сума внесених платежів на погашення заборгованості, що спростовує твердження відповідача про неврахування стороною позивача внесених відповідачем платежів. Вищевказаний розрахунок заборгованості ґрунтується на умовах кредитного договору та узгоджується з матеріалами справи. При цьому просив врахувати, що власного розрахунку заборгованості відповідачем не подано. Зауважив, що проценти за користування кредитними коштами не є неустойкою. За будь-яке користування кредитними коштами передбачено сплату відсотків, які встановлені в договорі та які відповідачка при його підписанні добровільно погодилася сплатити. Отримавши кредитні кошти, відповідачка погодилася сплатити проценти за користування ними у зазначеному розмірі, що обумовлено кредитним договором та відповідає вимогам ст. 1054, 1056-1 ЦК України.

На підставі викладеного представник позивача просив позов задовольнити у повному обсязі та в повному обсязі покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору.

Правом на подачу заперечень на відповідь на відзив відповідач не скористалась.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві та поданій відповіді на відзив просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак у поданому відзиві клопотала про розгляд справи без її участі, врахувавши позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Судом встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу виконання договірних зобов`язань.

Так, 27 серпня 2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір № 383933-КС-001 про надання кредиту (споживчий кредит), шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес позика», через особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавця (а.с.44-52).

Так, 27 серпня 2021 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 383933-КС-001 про надання кредиту. У цей же день, ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення вказаного договору, на умовах, визначених офертою.

Зі своєї сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-7406, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), який боржником було введено/відправлено.

Таким чином, 27 серпня 2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено вищевказаний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п.1 договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 10000 грн 00 коп. на засадах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес позика» та договором про надання кредиту.

Сторонами було погоджено строк кредиту 24 тижні, стандартну процентну ставку (фіксовану) -0,86295000 процентів в день, комісію за надання кредиту 1500 грн., строк дії договору - до 11.02.2022 року, орієнтовну загальну вартість наданого кредиту - 21960 грн. 00 коп., орієнтовну реальну річну процентну ставку 3563,71 процентів.

Згідно з п.3 договору сторонами було погоджено також графік платежів.

Крім того, 20 грудня 2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду №1 до Договору № 383933-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає позичальнику додатково кредит в сумі 14000 грн. (а.с. 57-65).

Відповідно до п.1 Додаткової угоди №1 до Договору № 383933-КС-001 кКредитодавець та позичальник підтверджують, що станом на 20 грудня 2021 року сума неповернутого позичальником кредиту (отриманого відповідно до Договору № 383933-КС-001 про надання кредиту від 27 серпня 2021 року) становить: 5 492 грн. 62 коп.

Відповідно до п.2.1 Додаткової угоди №1 до Договору № 383933-КС-001 кредит збільшується на 14000 грн 00 коп. у строки та на умовах, викладених в договорі.

Відповідно до п.2.2 Додаткової угоди №1 до Договору № 383933-КС-001 після збільшення суми кредиту загальна сума отриманого (відповідно до Договору та Додаткової угоди) та неповернутого позичальником кредиту складатиме 19 492 грн. 62 коп.

Відповідно до п.п.3-4 Додаткової угоди №1 до Договору № 383933-КС-001 сторони погодили продовжити строк кредиту на 115 днів та продовжити термін дії Договору до 06 червня 2022 року.

Відповідно до п.5 Додаткової угоди сторонами підтверджено, що після укладення цієї Додаткової угоди та збільшення суми Кредиту будуть змінені умови кредитування за Договором, а саме: загальна сума отриманого кредиту становить: 19 492,62 грн. (п.1 та п.2.1 Додаткової угоди); орієнтовна реальна річна процентна ставка: 3030,04 процентів; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 41 573,83 грн., комісія за зміну умов договору: 2100,00 грн. (п.6 Додаткової угоди).

Вказану додаткову угоду також підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-6245.

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту/позики, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Законом України «Про електронну комерцію» визначено організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Положення ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Таким чином, укладаючи кредитний договір відповідач ОСОБА_1 та ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого відповідачу були перераховані кошти.

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

При цьому, ч.1 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Суд зазначає, що як кредитний договір так і додаткова угода до нього містять інформацію як про суму кредиту, так і про детальний розпис його сукупної вартості, дату укладення правочину та процентну ставку, строк його дії, відповідальність сторін та порядок розрахунків, окрім того містить всі істотні умови, передбачені законодавством України, і відповідач був ознайомлений зі всіма істотними умовами кредитного договору, що підтверджується його електронним підписом одноразовим ідентифікатором в договорі.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що укладення договору із боку відповідача не було добровільним, відтак уклавши договір на відповідних умовах, керуючись засадами свободи договору, сторони взяли на себе зобов`язання виконувати його. При дослідженні умов укладеного договору не виявлено підстав вважати будь-яку з них такою, що може трактуватися як явно несправедлива у визначенні Законів України «Про захист прав споживачів» та «Про споживче кредитування».

ОСОБА_1 , будучи вільною в укладенні кредитного договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, нарахуванням плати (комісії) за видачу кредитних коштів, підписавши кредитні документи, погодила таким чином умови сплати процентів за користування кредитними коштами та комісії за отримання кредиту.

Так, у поданому відзиві відповідач не заперечувала факт укладення договору № 383933-КС-001 про надання кредиту від 27 серпня 2021 року із ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та додаткової угоди до вказаного договору, відтак відповідач визнає отримання за даним договором коштів та визнає свою обізнаність щодо умов договору. Таким чином вказані обставини, в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

До позовної заяви, на підтвердження укладення між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» вказаного Договору додано: Паспорт споживчого кредиту (інформація, обов`язкова для ознайомлення позичальником) який також підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором позичальника; Пропозицію укласти Договір (оферта) № 383933-КС-001 про надання кредиту від 27 серпня 2021 року; Прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення Договору № 383933-КС-001 про надання кредиту від 27 серпня 2021 року; Анкету клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи - http://my.bizpozyka.com) від 01.09.2025 року; Правила надання споживчих кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» затверджені 22.06.2021 року. Також до позовної заяви, на підтвердження укладення між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» вказаної додаткової угоди № 1 до Договору № 383933-КС-001 додано: Пропозицію укласти додаткову угоду № 1 (оферту) від 20 грудня 2021 року до Договору № 383933-КС-001 про надання кредиту від 27 серпня 2021 року; Прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення додаткової угоди № 1 від 20 грудня 2021 року до Договору № 383933-КС-001 про надання кредиту від 27 серпня 2021 року, підписані електронним підписом одноразовим ідентифікатором позичальника (а.с.44-70).

На підтвердження виконання Товариством умов Кредитного договору № 383933-КС-001 про надання кредиту від 27 серпня 2021 року та додаткової угоди № 1 до нього, позивач надав копію квитанції з системи «TAC Pay» № 437945877 від 27.08.2021 року, відповідно до якої 27 серпня 2021 року на картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 було перераховано кредитні кошти в сумі 10000,00 грн. за реквізитами платіжної картки з маскою № НОМЕР_4 відповідно до Кредитного договору № 383933-КС-001 про надання кредиту від 27 серпня 2021 року. Окрім того з наданої позивачем копії квитанції з системи «TAC Pay» №473194729 від 20 грудня 2021 року вбачається, що 20 грудня 2021 року на картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 за реквізитами платіжної картки з маскою НОМЕР_4 було перераховано кредитні кошти в сумі 14000,00 грн., відповідно до додаткової угоди № 1 від 20 грудня 2021 року до Договору № 383933-КС-001, що являється доказом видачі кредитних коштів (а.с.71,72).

Таким чином, позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» належним чином виконав умови вищевказаного кредитного договору та додаткової угоди до нього та перерахував відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в обумовленому розмірі на її банківську картку, реквізити якої були зазначені відповідачем у кредитному договорі.

З наданих позивачем розрахунків вбачається, що станом на 01 вересня 2025 року утворилась заборгованість за договором № 383933-КС-001 про надання кредиту від 27 серпня 2021 року, в розмірі 23552 грн. 71 коп., з яких 0,00 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 23542 грн. 02 коп. - сума прострочених платежів по процентах, 0,00 грн. - сума заборгованості по штрафам, 10 грн. 69 коп. - суми прострочених платежів за комісією. (а.с.22-38).

Водночас, із наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідачем здійснювалось часткове погашення заборгованості за договором. Всього відповідачем було здійснено оплату в загальному розмірі 41249 грн. 60 коп., з яких на погашення заборгованості за тілом кредиту було спрямовано 24000 грн. 00 коп., на погашення заборгованості по процентах за користування кредитом спрямовано 13660 грн. 29 коп., та 3589 грн. 31 коп. спрямовано на погашення заборгованості за комісією за видачу кредитних коштів.

Вказане спростовує доводи відповідача про те, що позивачем не було враховано внесених нею платежів на погашення заборгованості.

Суд констатує, що здійснення відповідачем платежів на погашення заборгованості за договором, в свою чергу, свідчить про визнання відповідачем умов вказаного кредитного договору. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов кредитного договору, відповідач вчинила конклюдентні дії щодо визнання факту укладення кредитного договору і, відповідно, визнання правомірності вимог позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 23.12.2020 року у справі № 127/23910/14-ц, згідно якої часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, доказів належного виконання зобов`язань за договором та додатковою угодою не надано, як і не надано власного розрахунку заборгованості.

Окрім того, суд відхиляє доводи відповідача, що штрафні санкції за договором нараховано з порушенням принципу справедливості та співмірності, оскільки позов не містить вимог про стягнення штрафних санкцій.

Крім того, слід зауважити, що залишок заборгованості по комісії за видачу кредитних коштів за договором не є штрафною санкцією (неустойкою). Аналізуючи умови кредитного договору № 383933-КС-001 від 27 серпня 2021 року та Правила надання споживчих кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», суд приходить висновку про правомірність дій товариства щодо встановлення комісії за надання кредиту, оскільки укладеним між позивачем та відповідачем кредитним договором передбачено нарахування комісії за надання кредиту та включено суму нарахувань по комісії до графіку платежів, а Правилами надання споживчих кредитів передбачено, що до загальних витрат за кредитом включаються доходи кредитодавця у вигляді процентів, комісії, інших обов`язкових платежів.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного суду від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення ст.1049 ЦК України, яким визначено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 23552 грн. 71 коп., з яких 23542 грн. 02 коп. - сума прострочених платежів по процентах, 10 грн. 69 коп. - суми прострочених платежів за комісією.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

За змістом ч.1,2 наведеної статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до платіжної інструкції №12967 від 03 вересня 2025 року позивач сплатив 2422 грн 40 коп. судового збору за звернення до суду з наведеним позовом.

Враховуючи, що позов підлягає до повного задоволення з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

Докази на понесення позивачем будь-яких інших судових витрат матеріали справи не містять.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5, 7,12, 81, 89, 141, 247, 263, 265 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 383933-КС-001 про надання кредиту від 27 серпня 2021 року розмірі 23552 грн. 71 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2422 грн. 40 коп., а всього - 25975 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 11 (одинадцять) копійок.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 08 червня 2026 року.

Сторони у справі:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239 р/р НОМЕР_5 .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Головуючий: В. В. Волосовський