Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №711/5204/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/5204/26

Номер провадження 3/711/1314/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 669657), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2026 о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гоголя, 356 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали ушкодження з матеріальними збитками, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 16.04.2026 вона рухалась на автомобілі по вул. Гоголя, яка має по одній смузі руху в обох напрямках. По правій стороні на узбіччі стояли автомобілі, тому рух у її смузі був ускладнений. Навпроти неї їхало авто, пропускаючи його вона пригальмувала, але продовжила рух повільно. А цей автомобіль продовжував рух, не гальмуючи, автомобілі роз`їхались досить близько і потім вона почула, як якийсь хлопець крикнув, щоб вона заплатила кошти за дзеркало, яке збила. Вона зупинилась, але з автомобіля не виходила, злякалася, оскільки не відчула моменту самого ДТП, повідомила хлопця, щоб він викликав поліцію, але цей автомобіль поїхав далі, вона теж розпочала рух далі. На перехресті вул. В.Чорновола та бульв. Шевченка, зупинившись на червоний сигнал світлофора, побачила позаду автомобіль, за кермом якого був хлопець, він показував фарами, щоб вона зупинилась, але вона вже розпочинала рух і не могла зупинитись на перехресті, тому вона переїхала через перехрестя і зупинилась у паркувальному кармані біля поліклініки № 2. Вийшла з автомобіля, але цей автомобіль десь поїхав. Вона постояла трохи, почекала цього хлопця, він так і не приїхав, тому поїхала додому.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16.04.2026 він рухався по вул. Гоголя на автомобілі «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_2 , навпроти нього рухався автомобіль «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_1 . Дійсно у смузі руху цього автомобіля був ускладнений рух тому, що на узбіччі стояли припарковані автомобілі. Коли вони роз`їжджалися ОСОБА_3 дзеркалом свого автомобіля зачепила дзеркало його автомобіля, внаслідок чого воно розбилося, про що він крикнув з вікна, але ОСОБА_3 поїхала далі. Потім він рухався за нею і показував фарами, щоб вона зупинилась, але вона не зупинялася, тому він повернувся на місце ДТП та викликав поліцію.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд критично оцінює версію подій, викладену ОСОБА_1 , оскільки її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: електронним рапортом; рапортом працівника поліції від 16.04.2026; схемою місця ДТП від 16.04.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.04.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16.04.2026; повідомленням від 13.05.2026 про запрошення ОСОБА_3 до УПП в Черкаській області на 19.05.2026 об 11.00 год., для складання адміністративного протоколу; відеозаписом та фотографіями пошкоджень дзеркала її автомобіля.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеня її вини, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, суддя вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст.124 КУпАП, яке буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова