Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №565/624/26 — Вараський міський суд Рівненської області

Справа № 565/624/26

Провадження № 3/565/176/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 березня 2026 року о 15 год. 59 хв., ОСОБА_1 в м. Вараш, по м-ну Перемоги, буд.32Б, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст.268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнав, підтвердив факт керування 15 березня 2026 року транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та факт відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Мудрак О.С. подав до суду заперечення на протокол у яких зазначено, що на переконання сторони захисту протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №615606 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не конкретизовано дії, в яких полягало адмінправопорушення. Транспортний засіб марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 біля 15 год. 00 хв. по вул. Рівненська зупинили інші, не назвавшись, працівники поліції (не ОСОБА_2 ), яким ОСОБА_1 пред`явив усі документи. Після цього, його, без складання протоколу про затримання, примусово на службовому автомобілі доставили до іншої локації («Металобаза», бувше АТП), де перебував старший інспектор Ткачук О.О. і після незрозумілих «консультацій» поліцейських з ОСОБА_2 . ОСОБА_1 повернули до автомобіля та повідомили, що він може їхати далі, при цьому почали переслідування транспортного засобу ОСОБА_1 до місця його проживання, де влаштували повторну зупинку та, не представившись, почали штучно створювати «доказову базу» для ст.130 та ст.126 КУпАП. Просить справу №565/624/26 за матеріалами Вараського РВП ГУНП в Рівненської області про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу такого правопорушення.

Також захисник ОСОБА_1 – адвокат Мудрак О.С. подав до суду клопотання про визнання доказів неналежними та недопустимими, у якому зазначено, що надані документи на вимогу суду заступником начальника Вараського РВП ГУНП в Рівненській області є неналежними та недопустимими доказами у справі. Наказ начальника Вараського РВП ГУНП в Рівненській області №82 «Про закріплення відповідальних осіб, які здійснюють контроль за порядком зберігання, видачі та приймання портативних відеореєстраторів, карт пам`яті, зміни дату та часу на портативних вiдеореєстраторах, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторів» створений 27 березня 2026 року, він не має жодного відношення до події від 15 березня 2026 року, тобто є неналежним. На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення 15 березня 2026 року були відсутні відповідальні особи, які здійснюють контроль за порядком зберігання, видачі та приймання портативних відеореєстраторів, карт пам`яті, зміни дати та часу на портативних вiдеореєстраторах, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відео реєстраторів. Вараським РВП не надано ані письмового доручення про здійснення копіювання відеозапису; ані відомостей про особу, яка здійснювала копіювання, та її повноваження; ані належного та повного журналу, який би відповідав вимогам Додатку 3 Наказу 1026. Надані відеозаписи є фрагментарними, але, оскільки порядкова нумерація файлів починається з №0127, це свідчить про наявність щонайменше 126 попередніх записів, які не надані та приховані від суду, що унеможливлює встановлення фактичного часу початку запису з моменту першої зупинки, перевірки послідовності файлів та наявності часових розривів.

На підставі викладеного захисник ОСОБА_1 – адвокат Мудрак О.С. просить визнати, наказ начальника Вараського РВП ГУНП в Рівненській області вiд 27 березня 2026 року №82 «Про закріплення відповідальних осіб, які здійснюють контроль за порядком зберігання, видачі та приймання портативних відеореєстраторів, карт пам`яті, зміни дату та часу на портативних вiдеореєстраторах, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторів»; витяг з журналу облiку видачi, повернення портативних відеореєстраторів та карт пам`яті, копiювання цифрової iнформацiї Вараського РВП (iнв.№ 1161); витяг з журналу облiку копiювання та видачi вiдеозаписiв зi стацiонарної системи технiчних приладiв i технiчних засобiв фото- та кiнозйомки, вiдеозапису Вараського РВП (iнв. 1160); диск з вiдеозаписом, де зафiксовано обставини в межах документування адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , неналежними та недопустимими доказами.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Мудрак О.С. заперечення на протокол та клопотання про визнання доказів неналежними та недопустимими підтримав, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 просив закрити за відсутністю складу такого правопорушення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

З огляду на те, що у справі достатні докази для повного та об`єктивного вирішення справи по суті, з урахуванням встановлених КУпАП строків розгляду справи, суд визнав за можливе продовжити розгляд справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Мудрака О.С., дослідивши та проаналізувавши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №615606 від 15 березня 2026 року підтверджується, що ОСОБА_1 15 березня 2026 року о 15 год. 59 хв., в м. Вараш, по м-ну Перемоги, буд.32Б, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров`я відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №615606 від 15 березня 2026 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженим на такі дії працівником поліції, у протоколі чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «від проходження огляду відмовився».

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 березня 2026 року, у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. В графі «Огляд проводився за допомогою» зазначено «огляд не проводився у зв`язку з відмовою».

У довідці старшого інспектора з АП СВГ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Котяш О. від 16 березня 2026 року зазначено, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_2 , за аналогічне порушення протягом року не притягувався, права керування не позбавлений.

Судом досліджено диск з відеозаписом, який долучено до матеріалів справи.

На відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції зупили транспортний засіб марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 . Виявивши під час розмови у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, працівник поліції пропонує останньому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. На таку пропозицію поліцейського ОСОБА_1 спершу погодився, однак в подальшому відмовився, як і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Причин відмови від проходження огляду ОСОБА_1 не вказав. ОСОБА_1 повідомлено, що за фактом відмови від проходження огляду відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Від проставлення підписів та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився.

На відеозаписі логічно та послідовно зафіксовано весь перебіг подій, що стосується саме адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим підстав для сумніву щодо його достовірності у суду не виникає. Відеозапис складається з декількох фрагментів, проте за своєю суттю є безперервним, достатньо інформативним та фіксує повну картину розвитку подій. Кожний наступний фрагмент відеозапису є логічним продовженням попереднього без будь-яких розривів у часі. Порушень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395 чи Наказу №1026 МВС України від 18 грудня 2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» з боку працівників поліції, судом не встановлено.

Відповідно до ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, який оцінюється у сукупності з іншими доказами по справі. Обставини, що містяться на відеозаписі доданому до протоколу, повністю узгоджується зі змістом обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №615606 від 15 березня 2026 року, так і у долучених до нього доказах.

Доданий до протоколу відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки отриманий у встановленому законом порядку, не містить ознак фальсифікації, а тому підстави для задоволення клопотання про визнання відеозапису недопустимим доказом відсутні.

Вараським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надано суду:

- копію наказу Вараського РВП ГУНП в Рівненській області «Про закріплення відповідальних осіб, які здійснюють контроль за порядком зберігання, видачі та приймання портативних відео реєстраторів, карт пам`яті, зміну дати та часу на портативних відео реєстраторах, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторі» №82 від 27 березня 2026 року. В п.5 вказаного наказу зазначено, про втрату чинності наказом Вараського РВП ГУНП Рівненської області №51 від 16 лютого 2025 року;

- витяг з журналу обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису Вараського РВП (інв.№1160). Згідно з наданим витягом 15 березня 2026 року ОСОБА_2 видано відеозапис по справі ОСОБА_1 , ч.1 ст.130 КУпАП, тип носія відеозапису - DVD-R;

- витяг з журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації Вараського РВП (інв.№1161). Згідно з наданим витягом 15 березня 2026 року ОСОБА_3 одержано обладнання М-505/21, здано обладнання 16 березня 2026 року.

Судом задоволено клопотання захисника про витребування з Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, зокрема, наказу начальника Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про призначення відповідальної особи за зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів, карт пам`яті та облік, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відео реєстраторів. У клопотанні захисника не було зазначено, про витребування наказу чинного саме на дату вчинення правопорушення.

На виконання постанови суду надано копію наказу Вараського РВП ГУНП в Рівненській області «Про закріплення відповідальних осіб, які здійснюють контроль за порядком зберігання, видачі та приймання портативних відео реєстраторів, карт пам`яті, зміну дати та часу на портативних відео реєстраторах, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторі» №82 від 27 березня 2026 року. В п.5 вказаного наказу зазначено, про втрату чинності наказом Вараського РВП ГУНП Рівненської області №51 від 16 лютого 2025 року. Клопотання про витребування наказу Вараського РВП ГУНП Рівненської області №51 від 16 лютого 2025 року, чинного на дату вчинення правопорушення, до суду не надходило.

У наданих суду витягах з журналів зазначено дату та час видачі відеозапису, підставу, прізвище, ініціали та підпис особи, що видала запис, тип носія, кому видано відеозапис, та який саме відеозапис видано, кому та коли видано портативний відеореєстратор, дату його повернення, інвентарний номер.

Відтак доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Мудрака О.С. про визнання вказаних доказів неналежними є необґрунтованими.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння судом не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У судовому засіданні достатньо переконливими доказами встановлений факт, що 15 березня 2026 року о 15 год. 59 хв., ОСОБА_1 в м. Вараш, по м-ну Перемоги, буд.32Б, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров`я відмовився.

Сукупність наявних у матеріалах справи доказів свідчить про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови складено 09 червня 2026 року

Суддя Г.В. Бренчук