Рішення від 08 червня 2026 р. у справі №554/17292/25 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 09.06.2026Справа № 554/17292/25

Провадження № 2-а/554/46/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.

за участю секретаря: Кувіти М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа – ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа – ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.11.2025 року позивачу надійшло повідомлення в мобільному застосунку про те, що його банківський рахунок заблоковано, як виявилось начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 1533 від 01.08.2025 року за справою про адміністративне правопорушення, якою встановлено начебто вчинення ОСОБА_1 «адміністративного правопорушення», передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 17 000 гривень.

Як вбачається з описової частини постанови ОСОБА_1 відмовився від проходження військово-лікарської комісії та своїми діяннями порушив абз. 4 ч. 10. ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», статтю 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

При цьому, оскаржувана постанова не виносилася за його участі, а про її існування та зміст стало відомо 27.11.2025 року. З винесеною постановою він не погоджується, оскільки вона не відповідає чинному законодавству.

Так, 24 липня 2025 року близько 08 год. 35 хв. його було затримано працівниками Національної поліції України у місті Полтаві, причиною зупинки стала перевірка документів, у тому числі військово-облікового документа. У ході проведення даної перевірки, працівниками поліції було повідомлено, що він перебуває у «адміністративному розшуку», у зв`язку з чим його було затримано та доставлено до тимчасового приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 (знаходиться по АДРЕСА_1 ), де його утримували протягом двох днів (до 26.07.2025 року).

Вже під час його примусового утримання у ТЦК та СП, йому паралельно пропонувалося пройти військово-лікарську комісію для визначення ступеня придатності до військової служби, але без вручення направлення, без роз`яснення наслідків відмови, та без зазначення порядку та строків такого проходження (без дотримання процедури, передбаченої постановою КМУ № 560 від 16.05.2024). Крім того, він не мав при собі жодної медичної документації, що характеризує його стан здоров`я, у тому числі медичної карти та результатів обстеження стану свого здоров`я, про що і повідомив працівників ТЦК та СП. Від отримання направлення та подальшого проходження ВЛК він не відмовлявся.

За весь час його перебування в ТЦК та СП працівниками даного органу військового управління будь-які постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності в його присутності не складалися, а також не повідомлялося про розгляд адміністративної справи щодо нього.

Також йому не було роз`яснено його право на правову допомогу за весь час його перебування в ТЦК та СП, що є грубим порушенням його прав, гарантованих статтею 268 КУпАП.

Виходячи з викладеного, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 № 1533 від 01.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн., закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Вийти за межі заявлених даною заявою вимог, в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторони позивача по справі згідно ч. 2 ст. 9 КАС України.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 08 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки недоліки усунуті позивачем.

Позивач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, відзиву, заяв, клопотань не направляв.

Представник третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_4 , направив до суду відзив, у якому зазначив про те, що 24.07.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 було видано ОСОБА_1 направлення №4439883 (додається) для проходження медичного огляду та встановлення ступеню придатності від якого Позивач відмовився. За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 був складений протокол №69 від 26.07.2025 року в якому його було ознайомлено з вимогами ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 01.08.2025 року о 12.00 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначений протокол ОСОБА_3 відмовився підписувати в присутності двох свідків, зауважень до змісту протоколу не мав, доказів, заяв та клопотань не надав, та не з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення про причини неявки не повідомив.

Так після розгляду справи про адміністративне правопорушення була винесена постанова № 1533 від 01.08.2025 року на розгляд якої ОСОБА_1 не з`явився та про причини неприбуття не повідомив, отже оскаржувана постанова направлена позивачу засобами поштового зв`язку.

Враховуючи викладене відповідачем дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова містить необхідні реквізити, у тому числі, виклад обставин правопорушення, установлених під час розгляду справи, посилання на правові норми, порушення яких стало підставою для притягнення позивача до відповідальності.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Просили у позові відмовити у повному обсязі.

В запереченнях на відзив представник позивача – адвоката Дроменко Л.В. зазначає, що третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ІНФОРМАЦІЯ_2 поданий Відзив на позовну заяву від 26.02.2026 року, хоча згідно до ч.2 ст.159 КАСУ повинно було подане пояснення. В порушення ст.162 КАСУ ІНФОРМАЦІЯ_5 порушений строк для надання пояснень, оскільки ухвалу суду сторони отримали 17.12.2025 року. ІНФОРМАЦІЯ_5 не надіслано даний відзив позивачу.

Серед наявних у ТЦК та СП документів, які складають адміністративну справу ОСОБА_1 лише наступні:

- протокол про адміністративне правопорушення № 69 від 26.07.2025, в якому зазначено суть адміністративного правопорушення як «26.07.2025 року о 12 год. 00 хв. в категоричній формі та безпідставно відмовився від проходження військово-лікарської комісії». При цьому, згідно даного протоколу в усіх графах, де має бути зазначено підпис ОСОБА_1 зазначено, що він відмовився від підпису, що дуже зручно.

- направлення на ВЛК від 24.07.2025 № 4439883 на ім`я ОСОБА_1 , яку особа мала пройти на базі закладу охорони здоров`я КП «1-А Міська клінічна лікарня Полтавської МР», і яка чомусь знаходиться за адресою ТЦК та СП - АДРЕСА_2 .

- постанова № 1533 від 01 серпня 2025 року за справою про адміністративне правопорушення,

- облікова картка на ОСОБА_1 , відповідно до якої вбачається, що він до 24.07.2025 року перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 за місцем його проживання та реєстрації: АДРЕСА_3 . Також в даній картці стоїть відмітка, що ОСОБА_1 чомусь 24.07.2025 взятий на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_7 із позначкою «вибув в іншу місцевість України і став на військовий облік за новим місцем проживання». При цьому, «нове місце проживання» в м. Полтаві не зазначене, а старе є без змін.

Всі ці документи, підтверджують обставини, які вказані позивачем в позові, а саме неправомірне затримання ОСОБА_1 та в подальшому неправомірне притягнення до адміністративної відповідальності.

Також вказують, що 24 липня 2025 року ОСОБА_1 було доставлено до тимчасового приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 . «Підставою для затримання» було зазначено – перебування у «адміністративному розшуку», у зв`язку з не оновленням персональних даних. Отже, 24.07.2025 року ОСОБА_1 було примусово доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де останнього утримували протягом двох днів (до 26.07.2025).

Оскільки причиною примусового доставлення позивача до найближчого ТЦК та СП було не оновлення ним персональних даних, а не нез`явлення за повісткою для проходження ВЛК, то відносно нього мав бути складений протокол про адміністративне затримання, та у подальшому (за підтвердження обставин) – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності саме за не оновлення даних.

Представник позивача стверджує, що за весь час «примусового» перебування позивача у ТЦК та СП працівниками даного органу військового управління будь-які постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження ВЛК в його присутності не складалися, направлення на ВЛК не вручалося, а також не повідомлялося про дату та час розгляду будь-якої адміністративної справи щодо нього. Всі матеріалами адміністративної справи є складеними без участі позивача, а сама постанова № 1533 є незаконною та необґрунтованою, так, як прийнята з порушенням порядку, передбаченого КУпАП для розгляду адміністративних справ та за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова № 1533 від 01.08.2025 року на адресу позивача не направлялась і будь-яких доказів направлення даної постанови відповідач не надає.

Відповідно, достовірно можна стверджувати те, що постанова складалася без участі позивача та без його інформування щодо її винесення, а «підписи свідків» та «факт відмови від підписання» є недостовірними.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 69 від 26.07.2025 року не міститься вся необхідна інформація щодо складу адміністративного правопорушення та з нього не можливо встановити місце вчинення адмін. правопорушення (чи то по АДРЕСА_2 , чи по АДРЕСА_1 , чи за адресою знаходження КП «1-А Міська клінічна лікарня ПМР»), що є порушенням ст..256 КУпАП.

Відповідач не надає до відзиву витягу з журналу реєстрації направлень на військово-лікарську комісію, виданих резервістам та військовозобов`язаним для проходження медичного огляду (додаток 12 до Порядку №560), саме в якому робиться відмітка про отримання направлення на ВЛК під особистий підпис та про ознайомлення з адміністративною та кримінальною відповідальністю за ухилення від проходження призову на військову службу під час мобілізації шляхом ухилення від медичного огляду та симуляції хвороби. Будь-яких актів про відмову від підпису в журналі до протоколу не додається.

Також, згідно з п. 2.8.6 глави 2 розділу І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (Наказ Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402), строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не можуть перевищувати 4 днів. З огляду на зазначене, у ОСОБА_1 згідно долученого направлення станом на день складення протоколу ще не закінчився строк для проходження ВЛК.

Матеріали, що надані відповідачем, не містять жодних повісток, за якими б позивач викликався до ТЦК та СП для проходження ВЛК.

Питання військово-лікарської експертизи вирішуються спеціальним законодавством, а саме - Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402 (далі - Положення). Згідно з п. 74 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 (далі – Порядок № 560), військовозобов`язаним та резервістам, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, в тому числі ті, які були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю), за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видаються направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, сформовані відповідно до пункту 74-1 цього Порядку. Направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, сформоване відповідно до пунктів 74-1 та 74-3 цього Порядку, повинно містити таку інформацію: реєстраційний номер та дату направлення, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), дату народження особи, яка направляється на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, мету та дату початку медичного огляду військово-лікарською комісією, назву установи (закладу охорони здоров`я) та її поштову адресу. За бажанням військовозобов`язаних та резервістів такі направлення надсилаються в електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста. Особам віком до 45 років у направленні для проходження медичного огляду зазначається про необхідність визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті.

Згідно п. 74-1 Порядку № 560 для формування направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду в електронній формі за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на таке направлення кваліфікований електронний підпис у день його формування (крім направлення, зазначеного у пункті 74-3 цього Порядку).

Направлення, сформоване за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, може бути роздруковане. У такому разі його паперова форма повинна містити придатний для зчитування QR-код з відповідною інформацією.

Роздруковане направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається резервісту, військовозобов`язаному під особистий підпис. Під час вручення роздрукованого направлення військовозобов`язаним та резервістам під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.

Відповідно до положень п. 69 Порядку № 560 громадяни України, які перебувають на військовому обліку та з набранням чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, прибули до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для уточнення своїх облікових даних (адреси місця проживання, номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інших персональних даних), можуть бути направлені на медичний огляд шляхом вручення їм повісток за наявності підстав для проходження медичного огляду відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (зокрема у разі відсутності дійсного рішення військово-лікарської комісії про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або під час дії правового режиму воєнного стану та/або наявності інших підстав, передбачених законодавством), а також направлені на такий огляд у разі, коли такі громадяни самостійно виявили бажання пройти медичний огляд.

Пунктом 27 Порядку № 560 визначено, що під час мобілізації громадяни викликаються до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів з метою проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Пунктом 28 Постанови КМУ № 560 визначено, що виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Вимоги до форми повістки та її формування визначені п. 29, 30 Постанови КМУ № 560.

Таким чином законодавством визначена послідовність дій щодо направлення особи на проходження військово-лікарської комісії: оповіщення з визначенням мети прибуття для проходження особою медичного огляду для визначення придатності до військової служби, виконання особою вимог законодавства щодо прибуття відповідно до повістки, отримання направлення на проходження медичного огляду, та здійснення проходження медичного огляду.

У разі не виконання особою вимог законодавства щодо проходження медичного огляду, настає відповідальність відповідно до законодавства.

Як підтверджено матеріалами справи, повістки на медичний огляд (проходження ВЛК) на ім`я позивача вручено не було.

Постанова та протокол також не містять обставин щодо вручення та отримання повістки на проходження ВЛК, належного направлення на проходження ВЛК ОСОБА_1 .

Одночасно хочу зазначити, що згідно з п.3.5 глави 3 розділу II Наказу МОУ №402 військовозобов`язаний під час проведення медичного огляду зобов`язаний надати членам ВЛК ТЦК та СП медичну карту амбулаторного хворого за формою №025/о, затвердженою наказом МОЗ України від 14 лютого 2012 року № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 661/20974 (далі - форма № 025/о), виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, отриманих травм, поранень тощо, якщо така інформація відсутня в ЕСОЗ.

Отже, чинним законодавством встановлено імперативний обов`язок перед походженням військово-лікарської комісії надати членам ВЛК ТЦК та СП медичну документацію, яка стосується стану його здоров`я, у тому числі медичну карту амбулаторного хворого за формою № 025/о.

Вищезазначене положення чинного законодавства об`єктивно не може бути дотримано особою, оскільки коли медичний огляд слідує одразу після доставлення особи до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, це свідчить про ненадання йому достатньої кількості часу для збору та підготовки медичної документації, яку неможливо носити з собою на постійній основі, не маючи попередньої інформації щодо необхідності її термінового пред`явлення в межах військово-лікарської комісії.

Таким чином, проходженню особою військово-лікарської комісії має обов`язково слідувати вручення йому відповідної повістки на таку дату, з метою надання часу належним чином звернутися до лікаря для отримання медичної карти амбулаторного хворого формою № 025/о, а також підготувати та зібрати виписки з медичної документації тощо.

Також згідно направлення на ВЛК, яке датується 24 липням 2025 року, із визначенням дати початку медичного огляду також 24 липня 2025 року.

Таким чином, направлення містить дату початку медичного огляду, що передує фактичному його врученню позивачу, що свідчить про істотні суперечності в матеріалах справи та порушення процедури належного повідомлення особи про необхідність проходження військово-лікарської комісії.

Заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у визначений законом спосіб.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З Постанови № 1533 від 01.08.2025 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 згідно направлення №4439883 відмовився від проходження військово-лікарської комісії. Своїм діянням ОСОБА_1 порушив абз. 4 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», статтю 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за що передбачена адміністративна відповідальність визначена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Обставини, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність: продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її. Враховуючи, що в Україні діє особливий період (воєнний стан), діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під дію ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП, постановлено накласти на ОСОБА_1 штраф у сумі 17 000,00 гривень.

Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ч.ч.1-2 ст.210-1 КУпАП України зазначено про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню - тягне за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період і тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В Постанові № 1533 від 01.08.2025 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 вказано, що ОСОБА_1 згідно направлення №4439883 відмовився від проходження військово-лікарської комісії, чим порушив абз. 4 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», статтю 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно до абзацу 4 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - Громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

Відповідно до абзацу 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - Громадяни зобов`язані: проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Позивач вказує, що 24 липня 2025 року був доставлений до тимчасового приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 (знаходиться по АДРЕСА_1 ), де його утримували протягом двох днів (до 26.07.2025 року), під час його примусового утримання у ТЦК та СП, йому паралельно пропонувалося пройти військово-лікарську комісію для визначення ступеня придатності до військової служби.

Вказані позивачем обставини не заперечувались відповідачем і підтверджені третьою особою.

Суд погоджується з позицією позивача відносно порушення відповідачем вимог законодавства при направленні ОСОБА_1 на ВЛК.

24 липня 2025 року ОСОБА_1 було доставлено до тимчасового приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 за підставою для затримання було зазначено – перебування у «адміністративному розшуку», у зв`язку з не оновленням персональних даних, а не нез`явлення за повісткою для проходження ВЛК.

Протокол № 69 від 26.07.2025 року про адміністративне затримання складався відносно не проходження ВЛК, а не за не оновлення персональних даних.

Матеріали адміністративної справи не містять повісток про виклик ОСОБА_1 до ТЦК та СП для проходження ВЛК, як про це закріплено в пунктах 27,28 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, де визначено, що під час мобілізації громадяни викликаються до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів з метою проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби. Виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Третьою особою долучено направлення на ім`я ОСОБА_1 №4439883 на проходження військово-лікарської комісії с QR кодом для перевірки чинності направлення, в якому вказано – дата початку медичного огляду 24 липня 2025 року.

Згідно з п. 2.8.6 глави 2 розділу І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (Наказ Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402), строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не можуть перевищувати 4 днів.

Протокол був складений 26 липня 2025 року, тобто на день складення протоколу ще не закінчився строк для проходження ВЛК.

Оскільки позивач перебував в тимчасовому приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом двох днів - до 26.07.2025 року, то він не міг надати членам ВЛК ТЦК та СП медичну карту амбулаторного хворого за формою №025/о, затвердженою наказом МОЗ України від 14 лютого 2012 року № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 661/20974 (далі - форма № 025/о), виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, отриманих травм, поранень тощо, якщо така інформація відсутня в ЕСОЗ, як це зобов`язує його п.3.5 глави 3 розділу II Наказу МОУ №402.

Положення чинного законодавства об`єктивно не могло бути дотримано ОСОБА_1 , оскільки йому не було надано часу для збору та підготовки медичної документації.

Відповідачем не надано витягу з журналу реєстрації направлень на військово-лікарську комісію, виданих резервістам та військовозобов`язаним для проходження медичного огляду (додаток 12 до Порядку №560), саме в якому робиться відмітка про отримання направлення на ВЛК під особистий підпис та про ознайомлення з адміністративною та кримінальною відповідальністю за ухилення від проходження призову на військову службу під час мобілізації шляхом ухилення від медичного огляду та симуляції хвороби. А також не надано актів про відмову від підпису в журналі до протоколу.

Відповідачем не спростоване твердження представника позивача, що за весь час «примусового» перебування ОСОБА_1 у ТЦК та СП працівниками даного органу військового управління будь-які постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження ВЛК в його присутності не складалися, направлення на ВЛК не вручалося, а також не повідомлялося про дату та час розгляду будь-якої адміністративної справи щодо нього.

До таких висновків суд дійшов виходячи з того, що в матеріалах адміністративної справи відсутні повістки, виклики ОСОБА_1 на складання протоколу чи на розгляд адміністративної справи з зазначенням дати, часу і місця розгляду.

А також відповідачем не надані докази поштового направлення Постанови № 1533 від 01.08.2025 року на адресу позивача.

Суд також приймає до уваги доводи позивача про те, що відповідач був позбавлений можливості реалізації своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП України, оскільки був примусово доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 з невстановлених судом правових підстав, наявність та порядок застосування яких не вбачається із норм, що регулюють відповідні суспільні відносини у сфері притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Постанова винесена з порушенням ст.283 КУпАП.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, вирішуючи позов у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Постанова №1533 від 01.08.2025 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 слід стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 211 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 7, 210, 247, 268, 283, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа – ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №1533 від 01.08.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, за якою накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17 000,00 гривень – скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 211 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського окружного адміністративного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач – ОСОБА_1 , адреса – АДРЕСА_4 , РНОКПП – НОМЕР_1 .

Відповідач – ІНФОРМАЦІЯ_8 , місцезнаходження – АДРЕСА_5 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Третя особа – ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження – АДРЕСА_6 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя: Е.М. Сініцин.