Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №542/1047/26 — Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1047/26

Провадження № 3/542/270/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2026 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О., розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, –

ВСТАНОВИЛА:

17 травня 2026 року о 06 годині 30 хвилин в с. Нехвороща дорога 0-1716225 35-й км., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA RAV-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ОТОКОЧ УКРАЇНА», не врахував дорожньої обстановки, на вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дику тварину (косулю), яка раптово з`явилася на проїзній частині. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху, а саме не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, 01.06.2026 надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю (а.с. 11).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог статті 279 КУпАП дослідити докази, якими згідно зі статтею 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 668107 від 17 травня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 17 травня 2026 року о 06 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем TOYOTA RAV-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ОТОКОЧ УКРАЇНА», не врахував дорожньої обстановки, на вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дику тварину (косулю), яка раптово з`явилася на проїзній частині. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 4);

схемою місця ДТП, яка складена 17.05.2026 року, о 06 годині 30 хвилин, на а/д Нові Санжари, Т/734 35 км (О1716225), на якій зображено транспортний засіб, його напрямок руху, електроопора № 30, місце зіткнення, труп дикої косулі. Відповідно до відомостей схеми ДТП марка (модель) пошкодженого транспортного засобу TOYOTA, тип транспортного засобу – легковий, номерний знак НОМЕР_1 , належить – ТОВ «ОТОКОЧ УКРАЇНА», серія так номер полісу ОСЦПВ наземних ТЗ та назва страхової організації, яка його видала – JNGO № 226848319, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП : пошкодження лівої передньої фари, передній бампер з ліва, ліве колесо, ліва дверка(а.с. 5);

поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6);

копією рапорта, відповідно до якого 17.05.2026 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 2610 від 17.05.2026 як: ДТП (а.с. 7).

Відповідно до довідки № 74819-2026 від 25.05.2026 виданої інспектором САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Семирод Вікторії, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , має посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с. 8).

Отже, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненихого адміністративнихого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, також беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 40-1, 124, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розумінні статті 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь