Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №364/538/26 — Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/538/26

Провадження № 3/364/191/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 26.05.2026 надійшов названий адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 із супровідним листом Київського рибоохоронного патруля, яким поінформовано про одночасне внесення 04.04.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12026116260000034 відомостей за фактом незаконного вилову риби ОСОБА_1 , тобто за ознаками ч. 1 ст. 249 КК України. При цьому у листі викладено клопотання про розгляд справи з урахуванням ч. 8 ст. 247 та ст. 253 КУпАП, що регламентують підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення та підстави передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

Згідно з відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.04.2026 о 13:40 на ставку в центрі села Мармуліївка Білоцерківського району Київської області грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову – сіткою з нитки, при цьому виловив таку рибу: окунь – 21 шт (1,8 кг); щука – 1 шт (0,5 кг); товстолоб – 1 шт (0,7 кг); короп – 2 шт (1,2 кг); чим порушив підпункт 1 пункту 1 розділу IV та підпункт 2 пункту 2 розділу ІІІ Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, ст. ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 справу визначено для розгляду судді Моргун Г.Л. Розгляд справи призначено на 09.06.2026.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, обіцяв більше подібного не допускати, ствердив обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі. Просив суд закрити провадження відносно нього, у зв`язку із наявністю по тому самому факту відносно нього повідомлення про підозру у кримінальному провадженні за ознаками ч. 1 ст. 249 КК України, про що надав відповідну заяву долучену до матеріалів справи ( а.с. 21).

Ознайомившись із зазначеним адміністративним матеріалом та вирішуючи питання щодо можливості призначення справи до розгляду, суд виходить з такого.

За вимогами ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали тощо.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, зокрема, адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП настає у разі вчинення грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Водночас ч. 1 ст. 249 КК України передбачено також кримінальну відповідальність у разі вчинення незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Як роз`яснював Верховний Суд, відповідальність за кримінальне правопорушення проти довкілля, передбачене ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду; якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за частинами третьою або четвертою статті 85 КУпАП (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 708/392/18).

Згідно з гарантіями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Крім того, статтею 253 КУпАП визначено, що у разі якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як вбачається з поданих до суду адміністративних матеріалів, а саме:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 001429 від 04.04.2026 (а.с. 1);

- копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2026 у кримінальному провадженні № 12026116260000034 про внесення відомостей за фактом незаконного вилову риби ОСОБА_1 , тобто за ознаками ч. 1 ст. 249 КК України (а.с. 4);

- протоколу огляду та вилучення речей і документів від 04.04.2026, відповідно до якого здійснено огляд та вилучення таких речей: свіжовиловлена риба, а саме: окунь – 21 шт, загальною вагою 1,8 кг; щука – 1 шт, вагою 0,5 кг; товстолоб – 1 шт, вагою 0,7 кг; короп – 2 шт., загальною вагою 1,2 кг (а.с. 5);

- розрахунку матеріальної шкоди до протоколу від 04.04.2026 № 001429, загальна сума якої складає 80 920,00 (вісімдесят тисяч дев`ятсот двадцять) грн (а.с. 6);

- розписки про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 04.04.2026, згідно з якою ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання вилучену свіжовиловлену рибу, а саме: окунь – 21 шт, загальною вагою 1,8 кг; щука – 1 шт, вагою 0,5 кг; товстолоб – 1 шт, вагою 0,7 кг; короп – 2 шт., загальною вагою 1,2 кг (а.с. 7);

- квитанції про тримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення від 04.04.2026 № 74, відповідно до якої вилучені речі, а саме: сітка з нитки (L-40 м, H-1 м 20 см, Q – 40мм) (а.с. 8);

- фотокопії до протоколу (а.с. 10),

суддею встановлено, що по цьому факту було зареєстроване кримінальне провадження № 12026116260000034 від 04.04.2026, за фактом вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України (за незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду).

Відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 не може бути розпочато та підлягає закриттю, оскільки щодо нього за цим самим фактом повідомлено про підозру у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, усі інші питання, пов`язані з розглядом даної справи про адміністративне правопорушення, зокрема щодо конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, незаконно добутих водних живих ресурсів, а також відшкодування шкоди, завданої довкіллю, не можуть бути вирішені в межах цього адміністративного провадження, оскільки підлягають розгляду та вирішенню в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ч. 4 ст. 85, п. 8 ч. 1 ст. 247, ст. 253 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Роз`яснити Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у місті Києві та Київській області, що питання відшкодування шкоди, завданої довкіллю (рибному господарству України), може бути вирішено під час розгляду цивільного позову, заявленого у межах кримінального провадження, в порядку, передбаченому статтями 127–129 КПК України.

Копію постанови направити до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у місті Києві та Київській області та Київського рибоохоронного патруля – до відома.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.