Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №363/3545/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"09" червня 2026 р. Справа № 363/3545/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2026 до Вишгородського районного суду Київської області з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли адміністративні справи щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №363/3545/26 (провадження №3/363/1119/26) між суддями, головуючим суддею визначено суддю Лукач О.П. та на підставі протоколу про передачу судових справ раніше визначеному складу суду, матеріали адміністративної справи №363/3547/26 (провадження №3/363/1120/26) щодо ОСОБА_1 передано судді Лукач О.П.

Так, правила, встановлені статтею 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, а тому суд, з урахуванням думки присутніх учасників провадження, вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи для спільного розгляду.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, судом встановлено таке:

05.06.2026 близько 18:20 військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_1 , перебуваючи у розташуванні військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Також, 06.06.2026 близько 18:30 військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_1 , перебуваючи у розташуванні військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються:

Актами №355 від 05.06.2026 та №338 від 06.06.2026 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема: запахом алкоголю з ротової порожнини; порушенням мови. Огляд проведено за допомогою приладу «Алконт-М», прилад №00259-15. Результат огляду позитивний, а саме 05.06.2026 –

2,17 проміле, 06.06.2026 – 1,87 проміле;

роздруківками результатів тесту на алкоголь з приладу Алконт-М від 05.06.2026 та 06.06.2026;

копією військового квитка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 та витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.08.2025 №220 щодо проходження ОСОБА_1 служби у військовій частині НОМЕР_1 на посаді кулеметника стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 щодо обставин виявлення військовослужбовця сержанта ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та його доставлення до командира роти для проведення подальших процесуальних дій

Також, до матеріалів справ додано позитивну службову характеристику на ОСОБА_1 від 05.06.2026.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , не заперечуючи обставин, викладених у протоколах про військові адміністративні правопорушення, визнав провину, просив застосувати стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справ про військові адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 172-20 КУпАП, з таких підстав.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною другою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

А відповідно до частини третьої статті 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Оцінивши досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Згідно із статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, дані про військовослужбовця ОСОБА_1 , ступінь його вини та визнання ним провини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу, у межах визначених санкцією частини третьої статті 172-20 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 172-20 КУпАП за №363/3545/26 (провадження №3/363/1119/26) та за №363/3547/26 (провадження №3/363/1120/26) об`єднати в одне провадження та присвоїти №363/3545/26 (провадження №3/363/1119/26).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 172-20 КУпАП та на підставі частини другої статті 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач