Вирок від 08 червня 2026 р. у справі №361/536/18 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/536/18

провадження № 1-кп/361/65/24

09.06.2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

потерпілого – ОСОБА_4 ,

представника потерпілого – ОСОБА_5 ,

обвинуваченого – ОСОБА_6 ,

захисника – ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110130004958 від 09 грудня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою освітою, офіційно працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_6 , керуючи технічно несправним автомобілем марки «ВАЗ-210113», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме система робочого гальма перебувала у технічно-несправному стані, непрацездатному стані, чим порушив п. 31.4.1 «а» Правил дорожнього руху, рухаючись по проїжджій частині шляхопроводу, що по вул. Олега Онікієнка в м. Бровари Київської області від вул. Ярослава Мудрого в напрямку вул. Сергія Москаленка м. Бровари Київської області зі швидкістю 50-60 км/год, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 б Правил дорожнього руху, керуючи цим транспортним засобом, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, усвідомлюючи про те, що у транспортному засобі встановлені шини коліс автомобіля не придатні для експлуатації, продовжив свій рух далі, не прийняв будь-яких дій для безпечного керування автомобілем, чим порушив п. 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху.

Під час руху по проїжджій частині шляхопроводу автомобіль марки «ВАЗ-210113», реєстраційний номер НОМЕР_1 , став некерований, втратив курсову стійкість, після чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення своєю правою боковою частиною автомобіля із передньою частиною автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку відносно руху автомобіля марки «ВАЗ-210113», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У результаті порушень водієм пунктів 2.3 «б», 12.1, 31.4.5 «а» та 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху трапилась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Броварської центральної районної лікарні для надання медичної допомоги.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 22 січня 2017 року за № 10 ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правого надколінника: обширна забійно-рвана рана в області правого колінного суглобу з дефектом шкіри, багоуламковий перелом правого надколінника з кістковим дефектом.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 10 січня 2017 року за № 05 ОСОБА_8 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді численних різано-рваних ран в лобній області та в області обличчя (перенісся, повіки обох очей, щічні ділянки).

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 2.3 «б», 12.1, 31.4.5 «а» та 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному звэ`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не визнав, цивільний позов ОСОБА_4 теж не визнав.

ОСОБА_6 суду показав, що вранці близько 07 год. – 07 год. 30 хв. 08 грудня 2017 року керував автомобілем марки «ВАЗ-210113», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був справний, резина на колесах була зимова. Йому цей автомобіль для керування надав його знайомий, право власності саме на нього не було переоформлено, хоча він має всі документи на цей транспортний засіб. У день події перед ним почало заносити інший транспортний засіб, оскільки на дорозі була ожеледиця, після чого він вивернув кермо вправо-вліво та його винесло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення. При цьому зазначив, що він Правил дорожнього руху не порушував, а причиною дорожньо-транспортної пригоди стала ожеледиця.

Захисник ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_7 у судових дебатах зазначив, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Зокрема, потерпілий ОСОБА_4 під час пересування транспортним засобом не користувався пасками безпеки, не був ними пристебнутий. Проведеною комплексною судово-медичною та транспортно-трасологічною експертизою № 90/К/15159/18-52/13508/1952 від 26 липня 2019 року на підставі ухвали суду від 22 травня 2018 року, зроблено висновок про те, що у разі коли б потерпілий – водій ОСОБА_4 дотримався Правил дорожнього руху та був пристебнутий ременем безпеки, то середньої тяжкості тілесні ушкодження у нього не б настали. З цих підстав, на думку захисника, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Судом при розгляді кримінального провадження був допитаний потерпілий, досліджені письмові матеріали, переглянуто відеозапис події.

Так, у судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 08 грудня 2017 року вранці їхав з району «Торгмаш» у м. Бровари Київської області з вулиці Москаленка на вулицю Ярослава Мудрого в лівій смузі для руху, на передньому пасажирському сидінні сидів пасажир - дівчина. Раптово побачив автомобіль «ВАЗ», який вискочив після транспортного засобу «Sprinter Mercedes», тоді він натиснув на гальма, але відбувся удар. На його автомобіля пошкоджено передню частину. Під час керування він ременем безпеки не був пристебнутий, йому було завдано тілесні ушкодження, курс лікування пройшов 3-4 місяці, лікувався за власний кошт, обвинувачений жодної фінансової допомоги йому не надав. Після цієї ДТП його транспортний засіб відновленню не підлягає. На дорозі розмітка була подвійна суцільна. Щодо міри покарання, то потерпілий висловився про справедливу міру покарання. Просив задовольнити його цивільний позов, зазначив, що він не звертався до страхової компанії, бо йому не було відомо, чи водій автомобіля «ВАЗ» мав страховий поліс.

Судом під час судового розгляду були досліджені в судовому засіданні надані прокурором письмові матеріали, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким 09 грудня 2017 року о 09:03:01 внесено відомості за № 12017110130004958 за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (т. 1, а. п. 110);

- електронні рапорти про дорожньо-транспортну пригоду з потерпілими (т. 1, а. п. 111-115);

- довідку Броварської центральної районної лікарні № 8217 від 08 грудня 2017 року, згідно з якою ОСОБА_4 08 грудня 2017 року о 08 год. 30 хв. звертався за медичною допомогою з діагнозом осколок. перелом правого надколінника, вид травми – ДТП, госпіталізований в травматологічне відділення (т. 1, а. п. 116);

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 грудня 2017 року та схема до нього, згідно з якими оглянуто ділянку дороги, а саме міст, вул. О. Онікієнка біля прим № 17 у м. Бровари, вид покриття – асфальтобетонне, стан покриття – мокре, обледеніння. На місці знаходиться автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у правій смузі руху у напрямку до вул. Я. Мудрого. Автомобіль марки «ВАЗ-210113», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться у лівій смузі руху у напрямку до вул. Я. Мудрого (т. 1, а. п. 118-124);

- заяву ОСОБА_4 , адресовану слідчому, про приєднання до матеріалів кримінального провадження відеозапису із відеореєстратора автомобіля «Daewoo Lanos», про дорожньо-транспортну пригоду (т. 1, а. п. 125);

- протокол огляду (перегляду) відеозапису від 25 січня 2018 року, згідно з яким слідчим оглянуто диск з відеозаписом моменту дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася між транспортними засобами «ВАЗ» та «Daewoo Lanos» (т. 1, а. п. 126-127);

- постанову слідчого від 17 грудня 2017 року про визнання речовим доказом DVD-диску, наданого ОСОБА_4 , на якому знаходиться відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, у кримінальному провадженні № 12017110130004958 (т. 1, а. п. 128-129);

- DVD-диск, на якому знаходиться відеозапис дорожньо-транспортної пригоди (т. 1, а. п. 130);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів та ухвалу слідчого судді від 18 січня 2018 року про надання тимчасового доступу до історії хвороби потерпілого ОСОБА_4 (т. 1, а. п. 131-134);

- постанову слідчого від 19 січня 2018 року про призначення судово-медичної експертизи (т. 1, а. п. 135-136);

- акт Київського обласного бюро судово-медичної експертизи № 932 від 15 грудня 2017 року, згідно з яким у крові гр. ОСОБА_4 будь-яких спиртів не виявлено (т. 1, а. п. 137);

- висновок експерта КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичних експертиз» № 10, згідно з яким при судово-медичній експертизі по медичній документації на ім`я ОСОБА_4 виявлено: відкритий перелом правого надколінника: обширна забійно-рвана рана в області правого колінного суглобу з дефектом шкіри, багоуламковий перелом правого надколінника з кістковим дефектом. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметі, можливо при обставинах (травма в салоні автомобіля) та у строк (08 грудня 2017 року), відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості (т. 1, а. п. 138-139);

- висновок експерта КНДЕКЦ від 19 січня 2018 року № 12-1/2980, згідно з яким система робочого гальма автомобіля «ВАЗ-210113», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному стані, непрацездатному стані, через цілеспрямоване блокування гальмівного трубопроводу приводу гальм задніх коліс. Дана несправність виникла до ДТП, внаслідок зміни конструкції гальмівної системи автомобіля «ВАЗ-210113», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та у водія була можливість її виявити, як перед виїздом, так під час руху, при застосування гальмування. Рульове керування автомобіля «ВАЗ-210113», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному стані, непрацездатному стані, через зміщення та затиснення центральної рульової тяги. Дана несправність виникла в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Підвіска автомобіля «ВАЗ-210113», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному стані, непрацездатному стані, через деформацію та зміщення правих передніх важелів підвіски. Дана несправність виникла в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Шини передніх коліс автомобіля «ВАЗ-210113», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходяться в придатному для експлуатації стані та відповідають вимогам п. 31.4.5 Правил дорожнього руху. Шини задніх коліс автомобіля «ВАЗ-210113», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходяться в придатному для експлуатації стані, проте не відповідають вимогам п. п. г) п. 31.4.5 Правил дорожнього руху (т. 1, а. п. 142-147);

- висновок експерта КНДЕКЦ від 18 січня 2018 року № 12-1/2981, згідно з яким система робочого гальма автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Підвіска автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в працездатному, технічно-несправному стані, через затиснення правої передньої стійки. Дана несправність сталась в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено (т. 1, а. п. 150-153);

- висновок експерта КНДЕКЦ від 05 січня 2018 року № 12-1/2979, згідно з яким зіткнення автомобілів «ВАЗ-210113», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулося на половині проїзної частини, призначеної для руху в напрямку до вул. Я. Мудрого. Встановити більш точного розташування місця зіткнення цих транспортних засобів не надається можливим, про причині відсутності необхідного для цього комплексу слідової інформації в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження (т. 1, а. п. 156-158);

- повідомлення про підозру від 23 січня 2018 року, згідно з якою ОСОБА_6 вручено о 17 год. 10 хв. 23 січня 2018 року письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України (т. 1, а. п. 159-163).

Також судом досліджено висновок експерта КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичних експертиз» № 90/К/15159/18-52/13508/1952 від 26 липня 2019 року та фототаблицю до нього, проведений на підставі ухвали суду від 22 травня 2018 року, згідно з якими проведено комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу. Відповідно до цього висновку з урахуванням локалізації та характеру виявленого тілесного ушкодження, а саме «відкритого перелому правого надколінника, обширної забійно-рваної рани в області правого колінного суглобу з дефектом шкіри, багоуламкового перелому правого надколінника з кістковим дефектом», теоретично не виключається ймовірність, що «… зокрема в разі, якби водій ОСОБА_4 на момент зіткнення був пристебнутий ременем безпеки», зазначене вище тілесне ушкодження могло й не утворитися, або було менш масивним. Проте необхідно враховувати значну деформацію частин елементів салону автомобіля. Виявлене ушкодження могло бути менш масивним (т. 1, а. п. 219-230).

Крім того, у судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_6 (т. 1, а. п. 93, 164-170).

Відповідно до частини першої статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина друга статті 84 КПК України).

Згідно з частиною першою ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до частини третьої статті 17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зокрема, оцінюючи показання, надані в судовому засіданні, потерпілого, суд визнає їх належними, достовірними. Підстав сумніватися в правдивості цих показів у суду немає, оскільки вони послідовні, об`єктивно і достатньо повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, а також підтверджуються дослідженими під час розгляду справи письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 грудня 2017 року та схемою до нього; довідкою Броварської центральної районної лікарні № 8217 від 08 грудня 2017 року про звернення ОСОБА_4 до медичного закладу; протоколом огляду (перегляду) відеозапису від 25 січня 2018 року, постановою слідчого від 17 грудня 2017 року про визнання речовим доказом DVD- диску; DVD- диском, на якому міститься момент дорожньо-транспортної пригоди; протоколом тимчасового доступу до речей і документів - до історії хвороби потерпілого ОСОБА_4 ; актом Київського обласного бюро судово-медичної експертизи № 932 від 15 грудня 2017 року; висновком експерта КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичних експертиз» № 10 щодо визначення тяжкості тілесного ушкодження; висновком експерта КНДЕКЦ від 19 січня 2018 року № 12-1/2980; висновком експерта КНДЕКЦ від 18 січня 2018 року № 12-1/2981; висновком експерта КНДЕКЦ від 05 січня 2018 року № 12-1/2979, і саме ці докази суд покладає в основу вироку.

Європейський суд з прав людини у п. 65 рішення у справі «Коробов проти України» зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За таких обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а тому є підстава для притягнення його до кримінальної відповідальності та призначення йому покарання у межах санкцій ч. 1 ст. 286 КК України.

При цьому помилковим є посилання захисника на те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі висновку проведеної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 90/К/15159/18-52/13508/1952 від 26 липня 2019 року.

Так, у даній конкретній справі потерпілому ОСОБА_4 були завдані середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. Висновок експерта № 90/К/15159/18-52/13508/1952 стосується теоретично можливого меншого завдання тілесного ушкодження при умові використання потерпілим ременя безпеки. Проте даний висновок не є безумовним, а лише містить припущення, яке не може бути покладено в основу судового рішення.

При призначенні покарання суд відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема те, що останній офіційно працює, має позитивну характеристику з місця роботи та посередню з місця проживання, на обліку лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами у даному конкретному випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним та іншими особами кримінальних правопорушень.

При цьому суд враховує п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, яким встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого визнаний винним ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів. А тому строк давності у даному випадку визначено у три роки.

З моменту вчинення обвинуваченим інкримінованого діяння минуло більше трьох років, а тому закінчилися строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_6 необхідно звільнити від відбування покарання за ч. 1 ст. 286 КК України.

Така правова позиція щодо призначення покарання судом за злочин, за який особу засуджено, та одночасно звільнено від його відбування за закінченням строку давності передбачена постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 травня 2026 року у справі № 214/43/19 (провадження № 51-1650кмо21), згідно з якою «у разі встановлення винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, строк давності якого на час ухвалення вироку сплив, суд вироком призначає засудженій особі покарання згідно із загальними засадами, передбаченими статтею 65 КК України, і одночасно звільняє її від цього покарання.».

У межах даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення 142 505,20 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди, 50 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, 10 800,00 грн процесуальних витрат, який підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, підставами для відшкодування шкоди є: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та її результатом – шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Враховуючи те, що обвинуваченим не доведено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована його цивільна відповідальність за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, суду не було надано відповідний договір, відтак саме на обвинуваченого покладається обов`язок як винуватця ДТП по відшкодуванню шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ч. 5 ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування розміру завданої майнової шкоди ОСОБА_4 зазначено, що ця шкода полягає у зв`язку з витратами на його лікування, які становлять 3 534,64 грн, а також 138 970,60 грн – вартість матеріального збитку власнику автомобіля, про що свідчать розрахункові документи. З цих підстав позов про відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню.

Вимоги ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 тис. грн також підлягають до задоволення на підставі ч. ч. 1, 2, 4 ст. 23 ЦК України, згідно яких особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Судом враховується, що потерпілий внаслідок отриманих в ході дорожньо-транспортної пригоди травм, проходив курс лікування, йому було заподіяно тілесні ушкодження, таким чином діями обвинуваченого потерпілому були завдані тілесні ушкодження, які призвели до фізичного болю, потребу в лікуванні, що завдало останньому значних душевних хвилювань.

Крім того, до задоволення підлягає вимога про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 10 тис. грн та 800 грн витрат на проведення потерпілим експертизи, оскільки такі вимоги є документально підтвердженими та є процесуальними витратами потерпілого.

Речові докази вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертиз відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_6 судом не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 368, 370 , 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Згідно з ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 142 505 (сто сорок дві тисячі п`ятсот п`ять) гривень 20 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди, 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 10 800 (десять тисяч вісімсот) гривень 00 коп. процесуальних витрат.

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ-210113», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., с. Семенівка, вул. Каденюка (Кірова), 15, - повернути ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., с. Семенівка, вул. Каденюка (Кірова), 15, - повернути ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати на проведення експертиз на загальну суму 4 862 (чотири тисячі вісімсот шістдесят дві) гривень 00 коп. (висновок експерта від 19 січня 2018 року № 12-1/2980 у сумі 2 002,00 грн; висновок експерта від 18 січня 2018 року № 12-1/2981 у сумі 1 716,00 грн; висновок експерта від 05 січня 2018 року № 12-1/2979 у сумі 1 144,00 грн) стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1