Вирок від 08 червня 2026 р. у справі №357/9016/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9016/26

1-кп/357/961/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026111030000818 від 20.05.2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Біла Церква, Київської області, громадянин України, розлучений, не працює, з повною загальною середньо освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 24.07.2002 вироком Білоцерківського міського суду Київської області за ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

2. 24.02.2004 цим же судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільненого 18.07.2005 року за ст. 3-б Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року;

3. 21.03.2007 цим же судом за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробовуванням, з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2008 року направленого в місця позбавлення волі строком на 3 роки. Звільненого 13.02.2011 року по відбуттю строку покарання;

4. 03.06.2011 цим же судом за ч. 2 ст. 307, ч. 1

ст. 306, ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого 23.01.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 4 днів;

5. 23.07.2015 цим же судом за ч. 2 ст. 309,

ст. ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільненого 20.12.2017 умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 10 днів;

6. 07.02.2019 цим же судом за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення, звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки. Вироком Київського апеляційного суду від 25.11.2021 вирок змінено, вважати засудженим за ч 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

7. 14.11.2019 цим же судом за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, іспитовий строк 2 роки. Іспитовий строк скасовано, направлено на відбування покарання;

8. 16.01.2020 цим же судом за ч. 2 ст. 185,

ст. 71 КК України до 6 місяців арешту. Звільнений 04.09.2020 по відбуттю строку покарання;

9. 15.12.2021 цим же судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 70, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.11.2025 по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

19.05.2026, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , прийшов до магазину, який розташований за адресою: Київська обл. м. Біла Церква бульвар Олександрійський 95 де зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , де з останнім розпивали алкогольні напої та в цей час в останнього виник протиправний намір, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, шляхом обману, який належить потерпілому ОСОБА_6 , який знаходився в користування останнього.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, діючи умисно, повторно, в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, під надуманим приводом - скористуватися мобільним телефоном, щоб здійснити телефонний дзвінок, попросив у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «ZTE Blade V50 Design 8/256 GB», вартістю 3500 гривень, не маючи в подальшому наміру повертати його.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи дійсний протиправний намір ОСОБА_4 , погодився та передав останньому вказаний мобільний телефон.

У свою чергу ОСОБА_4 , розуміючи, що потерпілий ОСОБА_6 не здогадується про його протиправні наміри, вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, взяв в руки мобільний телефон марки «ZTE Blade V50 Design 8/256 GB», з місця вчинення кримінального правопорушення зник та вказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3500 гривень.

Своїми діями які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні сторони провадження просили затвердити угоду про примирення, укладену 09.06.2026 між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_7 .

Відповідно до вказаної угоду про визнання винуватості від 09.06.2026, укладену між потерпілим та обвинуваченим, ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, суд переконався у судовому засіданні, що сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення, укладеної 09.06.2026.

Сторони провадження просили затвердити угоду про примирення, укладену між ними 09.06.2026.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено наслідки укладення угоди, а саме: обмеження його права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотань про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на її користь, крім того, йому роз`яснено наслідки невиконання угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального прваопорушення, особу обвинуваченого, його характеристику.

Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого є те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, розлучений, не працевлаштований.

ОСОБА_4 за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, що підтверджується відповіддю генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» ОСОБА_8 від 21.05.2026 за № 618.

ОСОБА_4 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 як придатний до військової служби, що підтверджується відповіддю начальника відділення ОСОБА_9 від 26.05.2026 за № ВОБР/1818.

На обліку Білоцерківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 не перебуває.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: товарний чек від 19.05.2026 та частина від стартового пакету із номером телефона НОМЕР_1 , специфікація № 1 від 19.05.2026, чек № 6898250228, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: сім-картку НОМЕР_2 , яку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити за ОСОБА_6 по приналежності.

Речовий доказ: паспорт громадянина України № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , який переданий останньому на відповідальне зберігання - залишити за ОСОБА_4 по приналежності.

Суд вважає за необхідне, з метою забезпечення виконання призначеного даним вироком покарання, обрати відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на 60 днів, запобіжний захід у виді тримання під вартою, утримуючи його в ДУ «Київський слідчий ізолятор», взявши останнього під варту з-зали суду негайно.

Строк відбування покарання рахувати з дня винесення вироку, тобто з 09.06.2026.

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення, укладену 09.06.2026 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111030000818 від 20.05.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 09.06.2026.

Обрати відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на 60 днів, запобіжний захід у виді тримання під вартою, утримуючи його в ДУ «Київський слідчий ізолятор», взявши останнього під варту з-зали суду негайно.

Речові докази: товарний чек від 19.05.2026 та частина від стартового пакету із номером телефона НОМЕР_1 , специфікація № 1 від 19.05.2026, чек № 6898250228 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: сім-картку НОМЕР_2 - залишити за ОСОБА_6 по приналежності.

Речовий доказ: паспорт громадянина України № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 - залишити за ОСОБА_4 по приналежності.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам.

Суддя: ОСОБА_1