Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №357/7670/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7670/26

3/357/2664/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи – інформація відсутня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

29 квітня 2026 року о 15 год. 20 хв. в м. Біла Церква по вул. Фастівська, 70 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FIAT DUCATO д.н.з. НОМЕР_2 , під час здійснення повороту ліворуч не переконався в тому, що транспортний засіб RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , рухаючись в попутному напрямку, здійснює випередження, розпочав маневр повороту та допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653022 за ст. 124 КУпАП від 29.04.2026.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду 22.05.2026 повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

Водночас, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи шляхом доставки повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на 09.06.2026, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 11.05.2026.

Судова повістка у вигляді повідомлення у додаток «Viber» про виклик до суду ОСОБА_1 була надіслана на номер телефону, зазначений ним в письмових поясненнях.

Суддя, виходячи з норм статей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 29.04.2026 він керував транспортним засобом RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в м. Біла Церква по вул. Фастівська в напрямку Білоцерківського комбінату по дорозі з одностороннім рухом. Проїзна частина має 2 смуги руху в одному напрямку. ОСОБА_2 рухався по лівій смузі, а ОСОБА_1 рухався у правій смузі руху. ОСОБА_2 здійснював маневр випередження, що було дозволено на цій ділянці дороги. Натомість ОСОБА_1 різко розпочав здійснювати поворот ліворуч з правої смуги руху, не зайнявши для цього відповідну ліву смугу. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 сталося зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_2 зазначив, що відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та провадження у даній справі було закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому в постанові суду було зазначено, що ОСОБА_2 здійснював маневр випередження, а не обгону. ОСОБА_2 вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в зв`язку з порушення ПДР водієм ОСОБА_1 .

Заслухавши потерпілого та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653022 від 29.04.2026 за ст. 124 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.04.2026, які узгоджуються з його поясненнями, наданими в суді;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.04.2026;

схемою місця ДТП від 29.04.2026, а саме: координатами розміщення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих пошкоджень; відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортному засобі RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП пошкоджено бокову праву частину; на транспортному засобі FIAT DUCATO д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП пошкоджено бокову ліву частину;

відеозаписом з нагрудної камери № 476280, № 477472 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653022 від 29.04.2026, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.

Зі схеми місця ДТП видно, що дорога, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, має односторонній рух. Транспортний засіб FIAT DUCATO під керуванням водія ОСОБА_1 рухався у правій смузі та мав намір здійснити поворот ліворуч. Транспортний засіб RENAULT DUSTER під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по лівій смузі, здійснюючи випередження. Зіткнення транспортних засобів відбулося на середині проїзної частини, в той час коли автомобіль FIAT DUCATO під керуванням водія ОСОБА_1 в порушення вимог п. 10.1 ПДР, почав здійснювати поворот ліворуч, не переконавшись у безпеці такого маневру.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО