Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №274/3668/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/3668/26

провадження №3/0274/774/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутата Бердичівської районної ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.04.2026 о 17 год. 39 хв. в м. Бердичеві по вулиці Чорновола, 23-а, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia Combi, державний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не оцінив дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пп. (б) п. 2.3, п.10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що рухався на своєму автомобіля від універмагу по вулиці Шевченка з невеликою швидкістю. Потім повернув на вулицю Чорновола. На зустріч йому рухався автомобіль Тесла, тому він знизив швидкість до 5-10 км/год., щоб пропустити його, взяв трохи вправо. А потім хотів продовжити рух. Почав об`їжджати мікроавтобус, припаркований попереду його автомобіля. В цей момент на великій швидкості в нього в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_3 . Водій, побачивши його транспортний засіб, навіть не гальмував. ОСОБА_4 у своїх поясненнях вказав, що його автомобіля не бачив. Він пропонував оформити європротокол, проте йому відмовили. Протокол та схему огляду місця події працівники поліції не складали. Стверджує, що ОСОБА_4 перебував в стані сп`яніння.

ОСОБА_1 звернувся в суд з письмовим клопотанням про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але в судовому засіданні відмовився від заявленого клопотання, про що надав відповідну заяву.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Підпунктом (б) п. 2.3. Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 671073 від 20.05.2026. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2026, на якій зафіксовано місце зіткнення та зовнішні (видимі) пошкодження транспортних засобів;

- фото, на яких зафіксоване місце розташування транспортних засобів після зіткнення;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.04.2026;

- довідкою Бердичівського РВП про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв?язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРД;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 щодо обставин, викладених у протоколі;

- відеозаписом з камери, що розташована по вулиці Чорновола в м. Бердичеві. На даному відео зафіксовано припаркований автомобіль марки Skoda темного кольору, у який сідає водій чоловічої статі. Після чого автомобіль розпочинає рух, коли зліва від нього проїжджає автомобіль Skoda Octavia, з яким відбувається зіткнення. Таким чином, водій ОСОБА_1 перед початком руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, не надавши йому перевагу в русі.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та накладає на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році - 3328 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 124,245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк